КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9262/25
Провадження № 3/552/1711/25
01.12.2025 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участі секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., адмінпритягуваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Гудзь Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу серії ЕПР1 №504297 від 05.11.2025: 05.11.2025 о 13:03 год. за адресою м.Полтава, майдан Незалежності 1-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Театральна зі сторони вул.Сковороди у напрямку вул.Соборності, перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 14.2.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протколу серії ЕПР1 №504291 від 05.11.2025: 05.11.2025 о 13:03 год. за адресою м.Полтава, майдан Незалежності 1-Б, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул. Театральна зі сторони вул. Сковороди, перед зміною напрямку руху, а саме - перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого здійснив зіткнення транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що рухався на своєму автомобілі по вул.майдан Незалежності в напрямку вул.Соборності, попереду нього здійснював рух автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , поряд із будинком за адресою: вул.майдан Незалежності, 1-Б, навпроти з'їзду у підземний паркінг, цей водій, з його слів, намагався здійснити маневр розворот, і ОСОБА_1 , побачив, що він зупиняється, беручи трохи вправо без поворота почав його об'їзжати, і в цей момент водій ОСОБА_2 без повороту почав різко змінювати тректорію руху вліво, і ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, почав виїзджати на вільну ділянку дороги вліво, де і відбулося зіткнення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Гудзь Л.Г. зазначила, що з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_2 включив лівий поворот, а тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.14.2.б ПДР, просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що лівий поворот був включений, він у нього працював, коли він здійснював поворот наліво, то водій ОСОБА_1 різко вискочив, на великій швидкості, намагаючись його обігнати. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки в зоні дії знаку "житлова зона" обгін заборонений, також водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції між їхніми автомобілями.
Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, пояснення захисників, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суд дійшов таких висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п. 14.2.б ПДР, а саме перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
Відповідно до пояснень, наданих під час судового засідання, ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував п. 14.2.б ПДР, оскільки водій ОСОБА_2 не включив поворот ліворуч.
Однак, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 , який рухався попереду, включив поворот ліворуч.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 504297 від 05.11.2025 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схему місця ДТП (а.с.5), письмові пояснення учасників ДТП (а.с.6,7), рапорт (а.с.9). матеріали відеофіксації (а.с.10).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 14.2.б Правил дорожнього руху України та вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Крім того, судом встановлено, що водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 504291 від 05.11.2025 (а.с.2), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), схему місця ДТП (а.с.5), письмові пояснення учасників ДТП (а.с.6,7), рапорт (а.с.9). матеріали відеофіксації (а.с.10).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи.
Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5).
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Суддя Т. С. Сингаївська