КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8918/25
Провадження № 3/552/1667/25
01.12.2025 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Горякіної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», (п.н. 40889712), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2,
встановив:
31.10.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.
З протоколу від 27.10.2025 № 12452 (а.с. 17), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, вбачається наступне.
При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», (п.н. 40889712), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.06.2022 по 24.09.2025 в зв'язку з надходженням до Головного управління ДПС у Полтавській області листів ДПС України від 01.02.2023 № 2238/7/99-00-07-05-02-07, 11.04.2023 № 7743/7/99-00-07-05-02-07, 30.05.2023 № 12279/7/99-00-07-05-01-07, отримано інформацію про виявлені АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346 факти ненадходження валютної виручки або товару в установлені НБУ граничні терміни розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 5/080622 від 08.06.2022 укладеним з нерезидентом, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2, встановлено, що директором ОСОБА_1 не було надано первинних документів та копій документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку необхідних для проведення перевірки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Будучи належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
Так, 03.11.2025 правопорушник ОСОБА_1 повідомлена про дату і місце розгляду справи засобами поштового зв'язку. Повідомлення направлене судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 , вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Утім, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. У зв'язку з викладеним судове засідання 17.11.2025 було відкладено та правопорушника повторно повідомлено про розгляд справи. 13.11.2025 та 27.11.2025 до суду повернулися конверти з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто своїми фактичними діями ОСОБА_1 ігнорує виклик, що вказує про її небажання брати участь в розгляді справи.
Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Нормами ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.09.2025 (а.с. 1-10), акт про ненадання документів, копій первинних документів у ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки (а.с. 11-12), корінець-повідомлення (а.с. 13), лист про направлення повідомлення (а.с. 14), акт № 1185/16-31-07-06-02/40889712 від 27.10.2025 (а.с. 15), лист про направлення протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 16), протокол № 12452 від 27.10.2025 (а.с. 17).
Судом встановлено, що в акті від 24.09.2025 № 1005/16-31-07-06-02/40889712 про ненадання документів, копій первинних документів у ході проведення позапланової невиїзної документальної перевірки зазначено, що лист ГУ ДПС у Полтавській області щодо надання ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», (п.н. 40889712) документів, необхідних для проведення перевірки повернувся відправнику з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Також встановлено, що досліджені матеріали справи не містять вказаного вища листа з переліком затребуваної ГУ ДПС у Полтавській області інформації відповідно до наказу від 14.08.2025 № 2777-п, повідомлення від 14.08.2025 № 390, а також підтверджуючих документів про отримання ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» вказаних документів.
Таким чином, суд об'єктивно позбавлений можливості надати належну оцінку діям директора ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_1 , позаяк суду невідомий навіть зміст вимог посадових осіб податкового органу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Керуючись ст. ст.245, 247, 251, 252 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Суддя Р.З.Айдаєв