єдиний унікальний номер справи 531/2942/25
номер провадження 1-кс/531/588/25
29 листопада 2025 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
підозрюваного- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Горлівка Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
1) 10.09.1992 Смілянським р/с Черкаської області за ст. ст. 142 ч. 3, 44, 140 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;
2) 13.05.1996 Смілянським р/с Черкаської області за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
3) 19.10.2000 Центрально-міським р/с м. Горлівки Донецької області за ст. 142 ч. 2, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) 09.12.2005 Кіровським р/с м. Донецька за ст. ст. 391, 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;
5) 11.12.2006 Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі;
6) 20.11.2009 Олександрійським м/с Кіровоградської області за ст. ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3, 70 КК України до 11 років позбавленні волі з конфіскацією майна;
7) 25.05.2022 Конотопським м/р/с Сумської області за ст. ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
8) 10.11.2022 Новосанжарським р/с Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений умовно-достроково 14.08.2025 на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2025 на підставі ст. 81-1 КК України,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України, -
до суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому проситьзастосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170450000622 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2025 року близько 13.30 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжок чужого майна, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, приїхали на найнятому ними автомобілі (таксі) марки Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Кошманівка Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області, де залишивши автомобіль неподалік місця скоєння злочину, удвох пішли до господарства потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Проникнувши на територію вищевказаного господарства, шляхом відчинення запірного пристрою на воротах, та впевнившись у відсутності в ньому господарів, застосовуючи гострий металевий предмет (садовий інструмент по типу коси) ОСОБА_5 намагався пошкодити запірний пристрій на вхідних дверях житлового будинку, але в цей час до господарства повернулася потерпіла ОСОБА_8 , яка помітила їх протиправні дії.
У цей момент, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вони стали викритими, наздогнали біля воріт господарства потерпілу ОСОБА_8 , яка намагалася від них втекти, та діючи за попередньою змовою між собою, тобто групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заволодіння майном потерпілої, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, а ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, здійснили напад на потерпілу ОСОБА_8 , що виразилося у тому, що ОСОБА_5 силою повалив потерпілу на землю та сівши зверху почав наносити їй удари, завдавши не менше 3-х ударів руками в різні частини голови, а також закрив рукою її ротову порожнину щоб вона не кликала на допомогу. В цей час ОСОБА_7 оглянувши особисті речі потерпілої заволодів її грошовими коштами в загальній сумі 6500 грн., а також користуючись тим, що потерпіла силою утримувалася його спільником та не чинила фізичний опір, зняв із неї прикраси, а саме: золоту каблучку 583 проби, з вставкою червоного камінця «корунд» - загальною вагою 3 грама; золоту каблучку 583 проби - вагою 1 грам; пару золотих сережок 583 проби - загальною вагою 3 грама.
Здійснення вказаних протиправних дій зі сторони обох нападників супроводжувалося постійними погрозами та вбивством щодо потерпілої, в тому числі і шляхом демонстрації гострого металевого предмету (садового інструменту по типу коси),тобто напад був поєднаний із погрозами насильства небезпечного для її життя та здоров'я.
Згідно висновку експерта СМЕ №211 від 24.11.2025 потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця побіля лівого ока, синця на верхній губі праворуч з саднами (на шкірі та зі сторони слизової), забою м'яких тканин правої тім'яної ділянки голови, які утворилися не менш як від трьохкратної дії тупого (тупих) предмета (предметів), з обмеженою діючою травмуючою поверхнею і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» як в сумі так і окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (пункт 2.3.5. Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину разом із майном потерпілої та розпорядилися ним в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 30000 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується:рапортом від 22.11.2025 року начальника сектору моніторингу ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 ; протоколом ОМП, а саме господарства потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 від 22.11.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.11.2025 року; Протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 22.11.2025 року;протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 22.11.2025 року;протоколом ОМП в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 2170 від 22.11.2025 року;протоколом огляду речей, а саме грошових коштів, які добровільно видав ОСОБА_10 від 22.11.2025 року;постановою про визнання та прилучення до справи грошових коштів від 22.11.2025 року;постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 22.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 22.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 23.11.2025 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.11.2025 року, який зізнався у скоєнні злочину та повістю визнає вину; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , в ході якого він розповів та показав на місці як разом із ОСОБА_5 вони вчинили розбійний напад; висновком експерта СМЕ №211 від 24.11.2025 року згідно якого потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості; постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 24.11.2025 року;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.11.2025 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2025 року.
Підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначили, про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою- у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний проживає у свої сестри в м. Карлівка та здійснює за нею догляд.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що не має наміру приховуватись від слідства, на даний час проживає у своєї сестри, яка хворіє і він здійснює догляд за нею.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170450000622 від 22.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання, а саме: рапортом від 22.11.2025 року начальника сектору моніторингу ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 ; протоколом ОМП, а саме господарства потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 від 22.11.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.11.2025 року; Протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 22.11.2025 року;протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 22.11.2025 року;протоколом ОМП в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 2170 від 22.11.2025 року;протоколом огляду речей, а саме грошових коштів, які добровільно видав ОСОБА_10 від 22.11.2025 року;постановою про визнання та прилучення до справи грошових коштів від 22.11.2025 року;постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 22.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 22.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 23.11.2025 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.11.2025 року, який зізнався у скоєнні злочину та повістю визнає вину; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , в ході якого він розповів та показав на місці як разом із ОСОБА_5 вони вчинили розбійний напад; висновком експерта СМЕ №211 від 24.11.2025 року згідно якого потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості; постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 24.11.2025 року;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.11.2025 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2025 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник одержали копію клопотання і матеріали 29.11.2025 о 13.45 годин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: щодо п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України,оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв особливо тяжкий злочин, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його вчинення, суворе покарання за вказаний злочин а також те, що він після скоєного злочину переховувався від поліції, тобто намагався уникнути відповідальності, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин; п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його вчинення а також те, що за вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, може незаконно вплинути на потерпілу чи свідків, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні; п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України(вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного джерела доходів, скоїв кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, раніше неодноразово був судимий за злочини корисливого спрямування, в тому числі і за розбійні напади, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та правопорушення пов'язане з переховуванням та знищенням речових доказів та тиском на свідків та потерпілих.
За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його вчинення, суворе покарання за вказаний злочин, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання, а також те, що перебуваючи на волі він може незаконно вплинути на потерпілу, оскільки знає місце її проживання чи свідків, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні; крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та постійного джерела доходів, скоїв кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та правопорушення пов'язане з переховуванням та знищенням речових доказів та тиском на свідків та потерпілих, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню
Слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту не можливо застосувати до підозрюваного, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, що визначає необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, так як останній розуміє про невідворотність покарання за вчинення вказаного правопорушення, а також те, що він не має постійного місця проживання, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,- -
клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України, -задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» строком 60 діб, тобто до 27 січня 2026 року, без визначення розміру застави.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, його захиснику та надати слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1