Справа № 524/4543/20
Провадження № 1-кп/524/42/25
27 листопада 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об'єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12019170090004119, №12021170500000749, № 12021175500001748 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта вища, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?15.07.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
?16.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71, 75 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
?06.06.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
?10.10.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік
?21.08.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;
?25.09.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі;
?17.02.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі.
?02.05.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
?25.07.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 , 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
?06.06.2025 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 маючи не зняті та непогашені судимості про злочини проти власності, 13.05.2021 року близько 22-30 год., перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту меморіал «Вічно живим», розташованої поблизу буд. 34 по пр. Свободи в м. Кременчуці, побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_6 , з яким вступив в діалог та в подальшому пішли у двір буд. 34 по пр. Свободи для розпиття алкогольних напоїв. В процесі розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 105 TA-1203 SS Black», який потерпілий поклав до зовнішньої кишені своєї сорочки і в нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та схопивши останнього за руку для подолання опору відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia 105 TA-1203 SS Black» ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходився у передньому зовнішньому кармані сорочки потерпілого ОСОБА_6 , після чого не реагуючи на зауваження потерпілого та висловлюючи словесні погрози по відношенню до останнього, зник з місця події. Використовуючи викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 з абонентського номеру, який знаходився у вказаному телефоні НОМЕР_2 шляхом переказу грошових коштів на свій особистий номер телефону НОМЕР_3 перевів 100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 400 грн.
Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав частково та пояснив, що у травні 2021 року в дворі будинку на водоканалі він випивав разом з потерпілим. Потім потерпілий когось побачив та утік. Він телефон у потерпілого ОСОБА_7 не брав.
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні злочину, що йому інкримінується повністю підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні та безпосередньо перевіреними в судовому засіданні доказами:
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого не знає, в родинних стосунках не перебуває.
У травні, можливо 13 числа 2021 року десь о 22 годині в темну добу ми потерпілий з колегою ОСОБА_8 після роботи випили по сто грам спиртного. Після цього потерпілий пішов на зупинку громадського транспорту «Вічно живим». На зупинці зустрів ОСОБА_9 , він перебував з компанією. Прізвище обвинуваченого потерпілий узнав під час слідства, до того випадку не були знайомі. Компанія в якій був обвинувачений почала чіплятися до потерпілого. Він вирішив уникнути конфлікту та відійшов від зупинки, компанія пішла за потерпілим. Потерпілий пішов в іншу сторону, але його наздогнав ОСОБА_5 та почав лазити по карманах, витягнув телефон «Нокія». Він робив зауваження обвинуваченому, говорив, що це його телефон, але ОСОБА_5 в обличчя йому лише посміявся, забрав телефон і пішов. В подальшому потерпілий зайшов в магазин «АТБ» і попросив охорону викликати поліцію.
З рахунку телефону зникли десь 100 грн. Працівники поліції йому повернули телефон, кошти ніхто не повернув. Телефон чорного кольору, купив десь за чотири місяці до події за 600 грн.
В залі судового засідання потерпілий вказав на ОСОБА_5 , це чоловік який сидить на лаві підсудних в синій курточці.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 не знайомий, з потерпілим разом працювали та перебувають в дружніх стосунках.
В травні 2021 року десь о 21 год. свідок заїхав до потерпілого ОСОБА_7 в гараж, випили по сто грам. Після цього дійшли до автопарку, свідок поїхав до дому. Савело пішов до себе додому. На наступний день ОСОБА_7 йому повідомив, що нього напав чоловік і забрав телефон.
Показаннями свідка ОСОБА_10 який в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2021 року він працював охоронцем магазину «АТБ» та був на роботі. Після 22 год. до магазину зайшов чоловік, підійшов до нього і повідомив, що його пограбували. Він дав йому свій телефон, потерпілий подзвонив і викликав поліцію. Потерпілий описував злочинця, як невисокого зросту, на вигляд років 45.
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2021 року (а.с. 109 том 2).
-Протоколом огляду місця події від 14.05.2021 року з фототаблицею, яким оглянуто місце події після злочину (а.с. 110 - 115 т. 2).
-Протоколом огляду місця події від 14.05.2021 року з фототаблицею, яким виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia чорного кольору та слід пальців руки з поверхні скла телефону (а.с. 116 - 121 т. 2).
-Постановою про приєднання до матеріалів справи речових доказів від 14.05.2021 року (а.с. 122 т. 2).
-Протоколом огляду місця події від 13.05.2021 року з фототаблицею, яким оглянуто мобільний телефон, який надав ОСОБА_5 марки «LG» (а.с. 132 - 137);
- Висновком товарознавчої експертизи від 19.05.2021 року № СЕ-19/117-21/666-кр-ТВ, яким встановлена вартість мобільного телефону «Nokia 105 TA-1203 SS Black» з фототаблицею (а.с. 138 - 143 том 2).
-Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 20.05.2021 року № СЕ 19/117-21/681-кр-Д, яким встановлено, що слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 18х31 мм від копійований на відрізок липкої стрічки з позначкою «1», з розмірами сторін 43х38мм, придатний для ідентифікації особи, що його залишила; слід залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилокартка, якої заповнена на ім'я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 147 - 154) том 2.
Таким чином, заслухавши кримінальне провадження на засадах змагальності і диспозитивності в межах пред'явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Умисні дії ОСОБА_5 , по епізоду відкритого заволордіння мобільним телефоном належним потерпілому ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше неодноразова судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров'я та вік.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом визнає рецидив злочину.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_5 останній раз засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2025 року за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Вказаним вироком, який набрав законної сили, враховано вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.07.2023 року.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
За таких обставин, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення за яке засуджується цим вироком, ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2025 року, суд вважає за можливе визначити йому остаточне покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворорго покарання більш суворим.
Керуючись ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 необхідно зарахувати у строк покарання термін його попереднього увязнення та відбуте поварання за попередніми вироками.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати розподіляються згідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене цим вироком, більш суворим покаранням, яке призначене ОСОБА_5 за вироком Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2025 року і вважати його засудженим на 6 (шість) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк термін його попереднього ув'язнення з 08.06.2021 року по 22.06.2021 року та з 12.01.2022 року по дату набрання даним вироком законної сили.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів на суму 3030,42грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: копію відповіді на запит з ломбарду "Комод", копію виписки з ломбарду "Комод" на імя ОСОБА_11 , копію фінансового договору № 03819467 иіж ломбардом "Комод" та ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Nokia 105 TA-1203 SS Black» ІМЕІ НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператора "Київстар" з номером НОМЕР_2 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1