Справа № 359/13469/25
Провадження № 1-кс/359/2264/2025
Іменем України
14 листопада 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015110100001021 від 10.05.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за знаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
14 листопада 2025 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015110100001021 від 10.05.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час виник злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у кв. АДРЕСА_1 . 3 метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 09.05.2015 року, близько 13 години 23 хвилини, на автомобілі ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 пішли до кв. АДРЕСА_3 , розташованої у вказаному будинку, а невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилася у автомобілі ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти під?їзду вказаного будинку.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та поєднане проникненням у житло, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи разом з ОСОБА_5 біля вхідних дверей до вказаної квартири та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів шляхом підбору ключа до такої вхідної двері повторно проник до кв. АДРЕСА_1 , звідки разом з ОСОБА_8 викрав телевізор «Sony», вартістю 15 000 грн, планшет «Samsung», вартістю 4 000 грн., ноутбук «Hitchi», вартістю 3 000 грн., PSP вартістю 3000 грн. мобільний телефон «НТС», вартістю 5 000 грн., належні ОСОБА_9 .
Після цього з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особи, потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно матеріальний збиток на суму 30 000 грн.
12.06.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12.06.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстро-ваному за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнали та від участі будь-яких пояснень відмовились.
Незважаючи на це вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.05.2015 року;
- протоколом ОМП від 10.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2015 року:
- відеозапис з камер відео спостереження від 09.05.2015 року;
- протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками.
Станом на теперішній час місце перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 органом досудового розслідування не відоме.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв?язків, що також свідчить про наявність обґрунтованого ризику ухилення ним від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_5 раніше судимий вироком від 12.12.2013 року Жовтневим районним судом в м. Луганськ за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Будучі обізнаним про вид та розмір можливого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, в м. Київ та Київській області немає постійного місця проживання, тобто немає стійких соціальних зв?язків, що також свідчить про наявність обгрунтованого ризику ухилення ним від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_4 раніше судимий, у травні 2014 року Ленінським районним судом м. Луганськ за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
У зв'язку з відсутністю інформації щодо місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
14 листопада 2025 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
У судове засідання старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуття в судове засідання прокурора в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 13 год. 00 хв. 05 травня 2015 року по 11 год. 00 хв. 10 травня 2015 року невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів шляхом підбору ключа. Проникла до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала речі, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_9 . Дії кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №12015110100001021.
Встановлено, що 12.06.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Втім, у вказані в повістках про виклик дати та час ОСОБА_4 до слідчого на допит не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Постановою від 10 лютого 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене, а ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
Разом з цим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування невідоме, крім цього постановою слідчого погодженою прокурором від 10 лютого 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене у зв'язку із розшуком підозрюваного, а ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.
Відповідно ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Встановлено, що разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні №12015110100001021 від 10.05.2015 року.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14 листопада 2025 року це клопотання передано на розгляд слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .
Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинува-чений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначені правові приписи та фактичні обставини, слідчий суддя вважає, що на день розгляду клопотання наявні підстави, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчим було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, слідчим суддею враховано, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, з метою запобігання спробам підозрюваного надалі ухилятись від органів досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 7, 177, 187-191, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію цієї ухвали та повідомити про затримання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Затримані на підставі ухвали особи не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинні бути звільнені або доставлені до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, добровільного з'явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченню 6 (шести) місяців з дати її постановлення.
Строк дії ухвали визначити до 13 травня 2026 року включно.
Копію ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу направити до Бориспільської окружної прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала слідчого судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1