Справа № 357/10433/16-к
1-кп/357/287/25
25.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12015110030000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Санкт-Петербург російської федерації, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
1.На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015110030000225 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
1.1.Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи лазерного CD-диску відеозапису особистого обшуку.
1.2.Клопотання мотивоване тим, що в сторони захисту існують сумніви щодо підроблення відео, яке є додатком до протоколу особистого обшуку.
1.3.Обвинувачений зазначає, що на його думку мало місце технічне втручання та редагування відеозапису, його спотворення та видалення початку слідчої дії. Зокрема зазначає, що на відео відсутні події, які передували особистому обшуку, а саме затриманню обвинуваченого, під час якого, за твердженням обвинуваченого йому до кишені поклали відшукані в подальшому телефони. Також посилається на відсутність відомостей про те яка уповноважена особа і яким чином здійснила копіювання відео слідчої дії на диск.
1.4.Відтак просить призначити судово-технічну експертизу лазерного CD-диску відеозапису особистого обшуку, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертам поставити такі питання:
-Чи є на відеозапису, наявного на лазерному компакт диску CD-R ознак монтування? Якщо є, то які саме?
-Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозапис на лазерному компакт диску CD-R? Якщо зазнавав, чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеозапис із змінного носія інформації?
-Чи маються сліди стороннього втручання у відеозапис, в тому числі знищення, накладання, стирання, обрізання, зміни тощо, та механізми їх утворення за наявності?
-Яким чином була створена відеозапис і накладена (записана) на лазерний компакт диск CD-R?
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1.Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
2.2.Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з підстави його необґрунтованості. Пояснив, що відео є цілісним та не містить жодних ознак втручання.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
3.2.Частиною 1 ст. 242 КПК встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
3.3.Статтею 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
3.4.Отже, експертиза за клопотанням захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона захисту буде клопотати про неї, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження Судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.
3.5.Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
3.6.Також у ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов'язковим. Це, зокрема: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
3.7.Обґрунтовуючи необхідність проведення судово-технічної експертизи захисник зауважує про можливе спотворення відеозапису, однак жодних доводів, які можуть вказувати на це ним не наведено.
3.8.Як вбачається з метаданих диску з відеозаписом особистого обшуку ОСОБА_4 , що мав місце 21.01.2015 з 03 год 20 хв до 03 год 30 хв, наявний на ньому єдиний файл змінений э21 эсічня э2015э року о юэ3:47:06, що відповідає часу після закінчення слідчої дії. При цьому наявне на диску відео є суцільним.
3.9.У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
3.10.Подане обвинуваченим клопотання про призначення судово-технічної експертизи не містить жодних конкретизованих даних, які б вказували на наявність саме тих обставин, що відповідно до статей 242, 332 КПК України утворюють підстави для призначення експертизи. Сторона захисту не навела ані ознак можливого втручання у відеофайл, ані опису фрагментів, які начебто зазнали монтажу чи редагування, обмежившись припущеннями загального характеру. Відповідно до усталеної практики застосування процесуальних норм, саме сторона, яка заявляє клопотання про експертизу, повинна обґрунтувати необхідність застосування спеціальних знань, а не лише висловити сумніви, що не підкріплені об'єктивними даними.
3.11.Вказівки обвинуваченого на те, що на відео відсутні події, які передували особистому обшуку, не можуть розцінюватися як ознака втручання чи неповноти запису, оскільки слідча дія, згідно з протоколом, стосувалася виключно факту проведення особистого обшуку. Відеозапис слугує технічною фіксацією саме цієї дії та не зобов'язаний відображати затримання або інші попередні події. Така відсутність не суперечить вимогам ст. 104 КПК України щодо фіксації процесуальних дій, оскільки слідча дія має визначений зміст, межі та предмет.
3.12.Твердження обвинуваченого про нібито поміщення працівниками міліції мобільних телефонів до його кишені до початку обшуку також не створює підстав для призначення судово-технічної експертизи. Навіть у разі залучення спеціалістів, технічне дослідження відеозапису не здатне ані підтвердити, ані спростувати події, які на відео не зафіксовані, оскільки предметом технічної експертизи є встановлення змін, монтажу, ознак цифрового втручання, а не реконструкція фактичних обставин поза межами відеоряду. Таким чином, експертиза об'єктивно не привела б до встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відтак не відповідала б вимогам ч. 1 ст. 242 КПК України.
3.13.За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку, що клопотання не містить предмета, який потребує застосування спеціальних знань, не доводить необхідність проведення експертизи та ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені жодними процесуальними джерелами, що виключає можливість його задоволення у порядку ст. 332 КПК України.
3.14.Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
3.15.З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для призначення судово-технічну експертизи.
4.Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 242-243, 332, 350, 376 КПК України, Суд
1.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 01.12.2025.
СуддяОСОБА_5