Справа № 357/19180/25
Провадження № 2-аз/357/60/25
01 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У листопаді 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кабулу Ірину Юріївну, з вищевказаною заявою, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 79507679, яке перебуває на виконанні в Сквирському відділі ДВС Білоцерківського району Київської області КМУ МЮУ про стягнення ОСОБА_1 штрафу на користь держави на виконання постанови БЦ РТЦК/1/443/25 від 15.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Заява обґрунтована незгодою позивача з постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також наявністю виконавчого провадження щодо виконання цієї постанови. Зазначає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову. Стягнення штрафу та витрат виконавчого провадження призведе до істотного ускладнення ефективного захисту прав позивача, за якими він звернувся до суду.
Після реєстрації матеріалів справи канцелярією суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. разом з матеріалами справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).
Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України (види забезпечення позову) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кабулу Ірину Юріївну, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом щодо скасування постанови БЦ РТЦК/1/443/25 від 15.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з цим, на примусовому виконанні старшого державного виконавця Сквирського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грищенко Н.О. перебуває виконавче провадження № 79507679 щодо виконання постанови БЦ РТЦК/1/443/25 від 15.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 34 000 грн.
В межах цього виконавчого провадження винесено постанову від 14.11.2025 про арешт коштів боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Суд вважає, що внаслідок звернення позивача з позовною заявою до суду щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах такої справи про оскарження постанови про накладення штрафу.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника у заяві про забезпечення позову, враховуючи наслідки примусового стягнення штрафу у виконавчому провадженні на підставі постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 241, 248, 256, 288, 294 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 79507679, яке перебуває на виконанні Сквирського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та відкрито на підставі постанови БЦ РТЦК/1/443/25 від 15.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Заявник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя А. Ю. Цуранов