Справа № 283/2686/25
провадження №1-кс/283/605/2025
28 листопада 2025 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12025065510000128 від 02.10.2025 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
27.11.2025 представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12025065510000128 від 02.10.2025 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Необхідність відводу обґрунтувала тим, що 08.10.2025 року нею як захисником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 було подано клопотання про допит ОСОБА_9 , яким було скоєно дане кримінальне правопорушення, а саме, умисно, застосовуючи фізичну силу, він кинув заздалегідь заготовлений тяжкий предмет (гарбуз) у напрямку групи підлітків, а саме в ОСОБА_10 . Гарбуз, який сам по собі має значну вагу та тверду поверхню, кинутий із застосуванням фізичної сили, влучив у затилочну частину потерпілого, внаслідок чого останній втратив свідомість та був доставлений у лікарню, де проходив стаціонарне та амбулаторне лікування. Тобто, ОСОБА_11 , діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, усвідомлюючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_10 . Клопотання адвоката потерпілого про допит ОСОБА_9 , дізавачем СД ВП №1 ОСОБА_12 було задоволено, про що направлено адвокату офіційний лист від 07.10.2025.
30.10.2025 року, було подано клопотання про допит свідків, які були присутні на місці вчинення злочину ОСОБА_13 , та могли надати необхідну інформацію для слідства про кримінальне правопорушення.
Станом на 27.11.2025 року, жодних процесуальних дій дізнавачем ОСОБА_4 здійснено не було. Не було допитано жодного свідка, ні з числа заявлених у клопотанні від 30.10.2025 року, а також не був допитаний ОСОБА_9 . Від спілкування із адвокатом потерпілого ОСОБА_8 , дізнавач уникає, на дзвінки та повідомлення не відповідає.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що дізнавач ОСОБА_14 , діяла всупереч принципу законності та досягнення завдань кримінального провадження щодо обов'язку добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дізнавач СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання з'явилась, по суті заяви покладається на розсуд суду.
Розглянувши заяву, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб саме у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України).
Перевіривши доводи потерпілої сторони слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Матеріали досудового розслідування, що були досліджені слідчим суддею під час розгляду справи, містять суперечності в діях дізнавача ОСОБА_4 , що дійсно можуть викликати сумніви у потерпілої сторони в їх неупередженості.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, дізнавача визначений ст.77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника,потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України, з підстав, вище зазначених, слідчому, дізнавачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У своїй заяві, як на обставину, що свідчить про упередженість дізнавача, потерпіла сторона посилається на те, що остання тривалий час не здійснює необхідних процесуальних заходів для повного та швидкого розслідування кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 статті 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Не проведення слідчих дій з 06 вересня 2025 року в даному кримінальному провадженні, де потерпілою особою є неповнолітній, ігнорування заявлених клопотань, безумовно створює у безстороннього спостерігача сумніви в безсторонності дізнавача.
Отже, з метою уникнення сумнівів в неупередженості дізнавача, під час здійснення досудового розслідування (дізнання) в зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід може бути задоволена.
З метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості дізнавача, забезпечення проведення повного, об'єктивного розслідування в кримінальному провадженні, дотримання права особи на належне здійснення розслідування, дотримання розумних строків здійснення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява представника ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 40, 77, 80- 83, 376 КПК України, -
Заяву представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12025065510000128 від 02.10.2025, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025065510000128 від 02.10.2025 дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити керівнику СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області ля визначення дізнавача, який буде здійснювати розслідування (дізнання) по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя