Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6200/25
Провадження № 1-кс/279/1514/25
27 листопада 2025 року м.Коростень
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025060490000729 від 08.10.2025 року за ч.2 ст.345 КК України,
Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 26.11.2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025060490000729 від 08.10.2025 року за ч.2 ст.345 КК України.
На обгрунтування поданого клопотання зазначено, що 07.10.2025 приблизно о 21 год 50 хв, на 160 кілометрі автодороги -07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Клочеве Коростенського району Житомирської області працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , з метою його перевірки в контрольованій прикордонній зоні, в якому також перебував ОСОБА_4 . У цей же день, час та місці, з цією ж метою командир роти № 2 УПП в Житомирській області ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі та під час виконання службових обов'язків, зайшов до салону мікроавтобусу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_4 , та відповідно до ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» представившись, запропонував останньому пред'явити документи, що засвідчують його особу. Під час цих дій виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків. Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до працівника правоохоронного органу, дістав з кишені свого одягу балончик з подразнюючою речовиною «Терен-4М» та розпилив його в область обличчя командира роти № 2 УПП в Житомирській області ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: хімічного кон'юктивіту, що супроводжувався вираженою гіперемією слизових оболонок правого і лівого очей, більш вираженому в лівому оці; набряком повік правого і лівого очей, звуженням очної щілини лівого ока; звитістю і ін'єкцією судин кон'юктиви правого і лівого очей; скупченням сльози в кон'юктивальному мішку лівого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
08.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. та цього ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: повідомленням на спецлінію «102»; протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 07.10.2025; протоколом огляду місця події від 07.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі останнього; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
09.10.2025 слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.12.2025 та покладено обов'язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі стороною потерпілих, свідками у вказаному кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Разом з тим, 26.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 закінчується 08.12.2025, але для прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені необхідно здійснити наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти та вручити обвинувальний акт, який необхідно направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду, але до 08.12.2025 провести підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 неможливо, що позбавляє прокурора можливості подати клопотання про строку дії вказаного запобіжного заходу.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати менш обтяжуючий запобіжний захід з метою працевлаштування, оскільки проживає з матір'ю, яка є пенсіонеркою, та не має можливості забезпечити своє утримання.
Дослідивши зміст поданого клопотання та долучені до нього докази, заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Частиною 1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Пункт 4 частини 3 ст.219 КПК України передбачає, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.
Частиною 3 ст.294 КПК України передбачено, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм процесуального права слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора лише в межах строку досудового розслідування, який, у свою чергу, може бути продовжений у порядку параграфу 4 глави 24 КПК України.
Згідно з матеріалами, долученими до клопотання прокурора, вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України вручено ОСОБА_4 08.10.2025 року. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у порядку ст.294,295 КПК України не продовжувався. Більш того, до клопотання долучена копія постанови прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про доручення слідчому виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України від 26.11.2025 року, а також повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування від 26.11.2025 року та правом на доступ до матеріалів досудового розслідування з необхідністю прибуття до слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 26.11.2025 р.
Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 08.12.2025 року. Разом з тим, строк дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановлений до 08.12.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні правові підстави для продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб.
Керуючись ст.181,219,309 КПК України,
У задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025060490000729 від 08.10.2025 року за ч.2 ст.345 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.
Слідчий суддя ОСОБА_18