279/4624/25
1-кп/279/640/25
27 листопада 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (дистанційно), ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №12025060490000398 від 31.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.332 ч.2 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12025060490000398 від 31.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.332 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт до суду надійшов 31.07.2025, підготовче судове засідання призначено 04.08.2025 року.
Обставини, передбачені ст.314 ч.3 п.1-4 КПК України не встановлені, проведено підготовку до судового розгляду.
Захисником ОСОБА_6 заявлені клопотання про скасування арешту, який було накладено на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 10.06.2025 року, допит у статусі свідків осіб, які не були допитані під час досудового розслідування, однак можуть дати показання щодо обставин перебування ОСОБА_4 у місці його затримання.
У підготовчому судовому засіданні подані клопотання підтримані. Захисник зазначив про те, що у арешті, накладеному на транспортний засіб та ключі від нього, з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба відпала, оскільки майно оглянуто, наявна на ньому інформація зафіксована, майно має цінність для обвинуваченого та він має потребу у його використанні. Заявлені в клопотання свідки можуть повідомити, у зв'язку з чим та при яких обставинах ОСОБА_4 перебував у м.Коростень.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час судового розгляду провадження може виникнути потреба в дослідженні речових доказів, які використовувались як знаряддя вчинення злочину. Сторона захисту про існування заявлених свідків не повідомляла.
Розглянувши подані клопотання, суд виходить з наступного:
У даному провадженні з метою забезпечення речових доказів було накладено арешт на транспортний засіб транспортний засіб марки "РЕНО" модель "Меган" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 , ключі від транспортного засобу марки "РЕНО" модель "Меган" з державним номерним знаком НОМЕР_1 у виді заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України. Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.). На час розгляду клопотання розгляд справи не розпочато, рішення про долю речових доказів не приймалось, арештоване майно належить обвинуваченому. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, які підлягають встановленню в провадженні, суд дійшов висновку, що існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна у виді заборони розпорядження ним, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і його відчуження, яке є однією з форм розпорядження власником належним йому майном, в разі скасування арешту, може зашкодити інтересам провадження. Арешт в частині заборони на користування майном може бути скасовано з переданням арештованого майна у володіння та користування власника. За таких обставин, клопотання про скасування накладених арештів підлягає частковому задоволенню.
Клопотання про допит у статусі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту не позбавлена права та можливості клопотати про допит свідків сторони захисту, які не були допитані під час досудового розслідування.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.332 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області об 11.30 годині 04.12.2025 року за участю сторін провадження.
Клопотання про допит під час судового розгляду у статусі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2025 року, на транспортний засіб марки "РЕНО" модель "Меган" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 , ключі від транспортного засобу марки "РЕНО" модель "Меган" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в частині заборони володіння та користування вказаним майном скасувати.
Копію ухвали в частині скасування арешту на майно направити до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог ст.169 ч.3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1