Справа № 296/12855/25
1-кс/296/5610/25
Іменем України
13 листопада 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 174 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2025р. у справі №296/11176/25, зокрема, на мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 15 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що з моменту накладення арешту на мобільний телефон пройшло більше місяця, що було достатньо для проведення огляду телефону та отримання необхідної інформації. Також просив врахувати, що сам мобільний телефон не є знаряддям вчинення злочину та не набутий кримінально протиправним шляхом, а отже у подальшому застосуванні арешту майна потреба відпала. Враховуючи вищезазначене, просив клопотання задовольнити.
Від ОСОБА_3 13.11.2025р. надійшла заява в якій просив розгляд клопотання про скасування арешту майна провести без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов'язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2025р. у справі №296/11176/25 клопотання задоволено. Накладено арешти у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилучене в ході обшуку в кабінеті лікаря невропатолога ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме кабінету № 223, що на 2 поверсі КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради», що за адресою: вулиця Бердичівське Шосе, (Сквирське Шосе) 3, с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, а саме: медичну документацію на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: консультативний висновок спеціаліста форми № 028/о щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без номеру, з підписом та печатку ОСОБА_4 на 1арк.; виписка з медичної картки хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №; 122606338 від 08.09.2025 на 1 арк.; копії особистих відомостей без паспортних даних на ОСОБА_6 на 12 арк.; фотокартки чоловіка розміром 3 см х 4 см. у кількості 4 шт.; два документа про обстеження МРТ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк. кожен, які упаковано в спецпакет NPU 5340684; мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 15 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , упакований в спецпакет PSP 1182288.
Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання про скасування арешту на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , слідчим суддею враховується наступне.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR 1999-II).
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи, що слідчим не надано заперечень щодо скасування арешту майна, не зазначено перелік слідчих дій, які необхідно провести з вилученим майно; не надано докази, що телефон є об'єктом експертного дослідження; не наведено доводів в обгрунтування ризику знищення чи втрати речового доказу, як підстави для подальшого втручання у права особи щодо позбавлення або обмеження права власності; слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів, які переконливо свідчать, що існує потреба в подальшому застосуванні арешту мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Задоволення клопотання про скасування арешту вказує на прямий обов'язок слідчого в даному кримінальному провадженні повернути вилучене майно власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2025р. у справі №296/11176/25 на мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 15 Pro» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1