Справа № 167/1328/25
Номер провадження 1-кп/167/107/25
27 листопада 2025 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025030590000557 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у
АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК),
До суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025030590000557, надійшов обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 підтримувала вищезазначену думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 висловили позицію про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши учасників судового провадження, суд констатує, що дане кримінальне провадження підсудне Рожищенському районному суду Волинської області. Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 3141 КПК необхідно доручити органу пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.
У клопотанні прокурор покликається на продовження існування ризику переховування ОСОБА_3 від суду. Обгрунтовує, що у разі визнання
ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що свідчить про наявність ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 та потерпіла
ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши доводи прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, думку потерпілої, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.
Відповідно до норми ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК.
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, керуючись злочинним умислом, спрямованим на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що виник на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 ,
29 серпня 2025 року приблизно о 1:30, скориставшись тим, що поряд домоволодіння на АДРЕСА_2 нікого немає та за його діями ніхто не стежить, через незагороджене повір'я наблизився до відчиненого вікна та поклав на підвіконня заздалегідь підготовлений згорток туалетного паперу, який попередньо облив невстановленою рідиною, після чого умисно з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, використовуючи вогневе джерело запалювання полуменевої форми, спричинив горіння матеріалів на віконній рамі домоволодіння, в результаті чого виникла пожежа, яка пошкодила дерев'яне вікно, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту був застосований на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_3 було продовжено по 30 листопада 2025 року застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 до 6 годин, через обгрунтованість підозри та існування ризику переховування ОСОБА_3 від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим.
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не може бути здійснений до закінчення строку дії ухвали суду про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході розгляду клопотання суд визнає, що прокурором доведено, що ризик переховування ОСОБА_3 від суду не припинив існувати, однак він продовжує існувати з невисоким ступенем. Водночас, за час перебування обвинуваченого під домашнім арештом не встановлено обставин порушення ним обмежень такого запобіжного заходу чи покладених на обвинуваченого обов'язків.
Суд акцентує, що згідно із нормою ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Даних про порушення обвинуваченим процесуальних обов'язків суду не надано.
Відповідно до норми ч. 4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, враховуючи, що прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявному ризику, зазначеному в клопотанні, то, з урахуванням обставин про: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_3 особистого зобов'язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. За таких умов досягається баланс в частині адекватності застосовуваного запобіжного заходу ступеню існуючого ризику. Тому, в задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту слід відмовити і застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
При цьому, суд вважає доцільним покласти на обвинуваченого такі обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із території Луцького району Волинської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Керуючись статтями 110, 177, 178, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області
8 грудня 2025 року о 10 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Доручити Луцькому районному сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо ОСОБА_3 до 8 грудня 2025 року.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із території Луцького району Волинської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язків у виді: не відлучатися із території Луцького району Волинської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи закінчує свою
дію 26 січня 2026 року.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання ОСОБА_3 покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 1 грудня 2025 року о 12 год. 50 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Суддя: ОСОБА_1