Справа №523/18400/25
Провадження №1-кс/523/7912/25
25 листопада 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62025150020003105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молога Білгород-Дністровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025150020003105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури за оперативного супроводу Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1454 о/с від 24.10.2023 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Так, досудовим розслідування встановлено, що 18.01.2025 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 19.01.2025 згідно розстановки нарядів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на добове чергування заступив автопатруль «ДОН-453» на службовому автомобілі «Renault Sandero», н.д.з. НОМЕР_1 , у складі старшого патруля - лейтенанта поліції ОСОБА_6 та підлеглого - старшого сержанта поліції ОСОБА_7 для здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вилучено-дорожній мережі міста Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району Одеської області.
Так, о 18.01.2025 о 21 год. 37 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи на приватній території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , у грубій формі почали витягувати останнього з автомобілю марки «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 при цьому доставши кайданки та всупереч Закону України «Про Національну поліцію» грубо порушуючи норми, передбачені ст. ст. 29, 30, 31, 36, 37, 42, 43, 44 вказаного Закону без наявних на то законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров'ю, оточуючим, так і публічній безпеці та громадському порядку, одягли кайданки на руки ОСОБА_8 , при цьому повідомивши його про затримання в порядку ст. 165 КУпАП та змусили прослідувати до службового автомобіля.
Перебуваючи в службовому автомобілі ОСОБА_8 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» відмовився та повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що дійсно вжив два бокали пиву. Після почутого, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, почав погрожувати ОСОБА_8 складанням адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП, висловивши при цьому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за не складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Не будучі достовірно обізнаним про вимоги діючого законодавства, що регламентує дорожньо-транспортну діяльність та побоюючись настання негативних для себе наслідків ОСОБА_8 вимушено погодився на вимоги ОСОБА_7 , та перебуваючи на подвір'ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, після чого останні його відпустили.
Зазначені грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали за не складання адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 .
Указаною неправомірною вигодою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після отримання, розпорядилися на власний розсуд.
Він же, 18.01.2025 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 19.01.2025 згідно розстановки нарядів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на добове чергування заступив автопатруль «ДОН-453» на службовому автомобілі «Renault Sandero», н.д.з. НОМЕР_1 , у складі старшого патруля - лейтенанта поліції ОСОБА_6 та підлеглого - старшого сержанта поліції ОСОБА_7 для здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вилучено-дорожній мережі міста Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району Одеської області.
Так, о 18.01.2025 о 22 год. 18 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у складі екіпажу на вилучено-дорожній мережі міста Білгород-Дністровська та Білгород-Дністровського району Одеської області зупинив автомобіль марки «ВАЗ2109» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 та під час спілкування з останнім повідомив ОСОБА_12 що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та запросив останнього до службового автомобіля для відповідного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на що ОСОБА_11 погодився.
В подальшому ОСОБА_7 перебуваючи у службовому автомобілі разом із ОСОБА_11 здійснив імітацію використання газоаналізатора «Drager Alcotest» (тест № 01540) без відтворення звукового сигналу, про нібито здійснення забору повітря.
Далі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що газоаналізатор «Drager Alcotest» зафіксував вміст алкоголю у видихуваному повітрі в об'ємі 0,48 %, при цьому роз'яснюючи що допустима норма 0,20%.
Після отриманого висновку газоаналізатора «Drager Alcotest» ОСОБА_7
діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського почав погрожувати ОСОБА_11 складанням адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП, висловивши при цьому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, за безперешкодне здійснення подальшого маршруту на вищевказаному автомобілі та не складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.
Не будучі достовірно обізнаним про вимоги діючого законодавства, що регламентує дорожньо-транспортну діяльність та побоюючись настання негативних для себе наслідків ОСОБА_11 вимушено погодився на вимоги ОСОБА_7 , але повідомив, що вказані грошові кошти у сумі 200 доларів США, може передати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .
У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, направились за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 200 доларів США.
Зазначені грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали за не складання адміністративних матеріалів за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_12 .
Указаною неправомірною вигодою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після отримання, розпорядилися на власний розсуд.
19.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого, вважаючи підозру необґрунтованою, та просив знизити суму застави.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частквому задоволенню з наступних підстав.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:
?матеріалами службового розслідування від 18.06.2025;
?заявою ОСОБА_11 від 29.09.2025;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2025;
?заявою ОСОБА_13 від 06.10.2025;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.10.2025;
?заявою ОСОБА_14 від 15.10.2025;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.10.2025;
?заявою ОСОБА_8 від 16.10.2025;
?рапортом старшого оперуповноваженого Другого оперативного відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, у м. Миколаєві ОСОБА_15 03.09.2025;
?банківською роздруківкою банку АТ «ОТП БАНК» від 26.09.2025;
?протоколом огляду від 27.10.2025;
?іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за якими останньому пред'явлено обґрунтовану підозру.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наступними ризиками, що передбачені ст. 177 КПК України:
1). Переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Водночас, варто зауважити, що ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.
2). Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України та обґрунтовується тим, що характер інкримінованого підозрюваному злочину має корисливу спрямованість та вчинене з використанням службового становища.
Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, наддасть можливість ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають доказове значення для досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
3). Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
За рахунок займаної посади на момент вчинення злочину ОСОБА_6 має постійні стійкі зв'язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, що дає йому змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідків та інших осіб, яким відомо обставини вчинення кримінального правопорушення, які на даний час встановлюються.
4). Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що як вже зазначалося вище, ОСОБА_6 має службовий досвід та має велике коло спілкування осіб, що дає можливість останньому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб як самостійно так і через своїх родичів, які будуть чинити тиск на свідків, підозрюваних та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходи для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування.
За рахунок поточної посади та раніше займаних посад та реалізації своїх повноважень, ОСОБА_6 має постійні стійкі зв'язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, дає змогу впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що як вже зазначалося вище, ОСОБА_6 має досвід роботи в правоохоронних органах, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв'язків.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62025150020003105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23.01.2026 року включно, з утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.
Строк дії ухвали рахували з моменту взяття під варту.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків передбачених КПК України в розмірі 231 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 699 468 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1