Справа №523/23935/25
Провадження №1-кс/523/7629/25
13 листопада 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком» на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком» на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Згідно вказаної скарги, 31.10.2025 року, АТ «Укртелеком» було подано до органу досудового розслідування заяву (ЖЄО №14649) про вчинене кримінальне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає поверненню за наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При вивченні даної скарги було виявлено, що заявник не додав документів, якими підтверджує факт звернення із вищевказаною заявою(ЖЄО №14649) до органу досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу, що подана в додатках до скарги заява (ЖЄО №14649) є абсолютно нечитабельною, що свідчить про неможливість її розгляду та ухвалення судового рішення за результатами поданої скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити обґрунтоване та законне рішення по справі а тому, вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком» повернути заявнику, для усунення недоліків.
Відповідно до ч.7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «Укртелеком» на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - повернути для усунення недостатків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1