про самовідвід
Справа № 495/8747/24
Номер провадження 2/495/2564/2025
01 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 19.09.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Топаловій А.Л.
Ухвалою суду 04.08.2025 справу прийнято до провадження суддею Топаловою А.Л. та призначено судове засідання на 29.09.2025, яке перенесено на 01.12.2025.
При підготовці до судового засідання мною встановлено, що представником позивача у даній справі до 01.10.2025 була ОСОБА_2 , яка з 03.10.2025 працює помічником судді Топалової А.Л.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами першою, другою, восьмою, одинадцятою, статті 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною четвертою статті 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості та об'єктивності, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Топалової А.Л. при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, враховуючи перебування помічника судді Топалової А.Л. до призначення на вказану посаду у трудових відносинах із Білгород-Дністровською міською радою Одеської області, суд дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу.
Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Керуючись статтями 10, 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л. від розгляду цивільної справи за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Цивільну справу № 495/8747/25 (провадження 2/495/2564/2025) за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого складу суду для її розгляду у порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Л. Топалова