Справа № 137/944/25
Провадження № 33/801/1247/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
01 грудня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Солонинки Світлани Петрівни на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Солонинка С.П. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції 20 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Солонинка С.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, не обізнаний у процесуальних строках і не має спеціальних знань для складання процесуальних документів, у зв'язку з чим для належного представництва його інтересів 24 жовтня 2025 року звернувся до адвоката. Крім того, адвокат зміг отримати доступ до електронних документів з метою ознайомлення з матеріалами справи та складання апеляційної скарги лише 11 листопада 2025 року, у зв'язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі - коли він пропущений з поважних причин, які об'єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Оскаржена постанова Літинського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 01 вересня 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що довідки про доставку смс-повідомлень. Крім того, адвокат не заперечує той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, однак в силу відсутності знань в сфері права, не оскаржив своєчасно постанову суду першої інстанції.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права та не обізнаний у процесуальних строках, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.
Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Солонинки Світлани Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Солонинки Світлани Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 01 вересня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.П. Рибчинський