Справа № 950/3549/25
Номер провадження 1-кс/950/655/25
м. Лебедин
28 листопада 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 12025200590000371 від 19.11.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України,
Слідчий звернувся з даним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025200590000371 від 19.11.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України, в ході якого встановлено наступне.
Близько 8 години ранку в середині листопада 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на узбіччі автодороги Суми-Київ-Юнаківка поблизу с. Штепівка, Сумського району, Сумської області знайшов 2 (два) предмети схожих на корпуси гранат Ф1 та 2 (два) предмети схожих на запали до ручної гранати типу УЗРГМ, тобто придбав їх, та достовірно розуміючи, що указані предмети є бойовими припасами, не маючи передбаченого законом дозволу, приніс їх до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , та поклав на деревообробний станок на подвір'ї господарства, де і зберігав до 26 листопада 2025 року.
18 листопада 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території с. Штепівка, Лебединської територіальної громади, Сумського району, Сумської області, запропонував особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » придбати у нього 2 (дві) гранати Ф1 та два запали до них, на що останній погодився.
В подальшому, близько 14 години 00 хвилин 26 листопада 2025 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою домовленістю, з корисливих мотивів, з метою збуту бойових припасів, перебуваючи на АДРЕСА_3 , збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » 2 (два) предмети схожих на корпуси гранат Ф1 та 2 (два) предмети схожих на запали до ручної гранати типу УЗРГМ за обумовлену між ними заздалегідь загальну суму грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
Вказану закупку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до висновків судових вибухо-технічних експертиз № СЕ-19/119-25/19729-ВТХ від 27.11.2025 та № СЕ-19/119-25/19729-ВТХ від 27.11.2025 надані на дослідження об'єкти є корпусами оборонних осколкових ручних гранат типу Ф-1 та уніфікованими запалами ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ-2. Надані на дослідження об'єкти, при їх конструктивному поєднанні утворюють оборонні осколкові гранати Ф-1, які відносяться до бойових припасів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - «Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу», а саме придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Слідчий просить врахувати, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є умисним тяжким кримінальним правопорушенням, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. У той же час наявні достатні підстави вважати, що існують чотири з п'яти ризиків, визначених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не залишати житло по місцю фактичного проживання по АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали повністю.
Захисник ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити частково та визначити останньому домашній арешт у нічний період часу, а саме з 21:00 год. до 06.00 год наступного дня, оскільки ОСОБА_5 не має рідних та близьких і при наявності цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості самостійно забезпечувати своє існування.
ОСОБА_5 доводи свого захисника підтримав повністю.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину. При цьому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, не будучи обмеженим в своїх діях, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за злочин, в скоєнні якого підозрюється, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Так само він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як частина грошей в сумі 1100 грн., які ОСОБА_5 отримав за продаж гранат, на даний час не вилучена. Також наявні ризики незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні та того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, враховуючи вищенаведене, особу підозрюваного, його характеристику, сімейний та матеріальний стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з огляду на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів нездатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя доходе висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці.
При цьому слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи захисника про необхідність надання можливості підозрюваному залишати своє житло у денний період часу для можливості отримання заробітку та забезпечення своєї життєдіяльності, а тому покладає на ОСОБА_5 обов'язок не залишати житло по місцю проживання щоденно з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України;
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не залишати житло по місцю фактичного проживання по АДРЕСА_2 щоденно з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Виконання ухвали покласти на СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали встановити до 24 години 26.01.2026 включно.
Затриманого підозрюваного ОСОБА_5 звільнити негайно в залі суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_8