Справа № 591/9844/25
Провадження № 1-кс/591/3930/25
01 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,
Володілець майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке мотивував тим, що Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт на мобільний телефон заявника, вилучений раніше під час обшуку 10 вересня 2025 року. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для дослідження майна, а подальше утримання майна безпідставно порушує права власника.
Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 18 вересня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми по кримінальному провадженню № 12025200000000524 накладено арешт на мобільний телефони з сім карткою, який раніше був вилучений 10 вересня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів.
Підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню, суду надано не було, як і не спростовано тверджень про приналежність згаданого майна заявнику.
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.
Отже, зважаючи на те, що, слідчий не заперечує проти скасування арешту мобільного телефону з сім карткою, тобто не наводить підстав для подальшого їх утримання, тому суд вважає доведеною обставину, передбачену ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання про скасування їх арешту, беручи до уваги в тому числі положення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки існування застосованого заходу в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, ніж сприятиме досягненню мети провадження.
Відтак, клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити та скасувати арешт мобільного телефону «ІPhone 7», IMEI НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2025 року по кримінальному провадженню № 12025200000000524.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1