Справа № 450/3626/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б.
Провадження № 33/811/1809/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
28 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Петрини С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петрини Святослава Михайловича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді, 09.08.2025 року о 01 год. 40 хв. в с.Оброшине, по вул. Вольського водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810Arcd 0440, номер тесту 3557, результат тесту 1,32 проміле. Від права керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петрина С.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, та винести нову, якою звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною та винесена із грубим порушенням вимог процесуального законодавства, судом зроблені висновки, які не узгоджуються з вимогами законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи.
Звертає увагу на те, що до матеріалів справи додано диск з відеозаписом №1164, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває поруч з припаркованим автомобілем та спілкується з працівниками поліції.
Вказує, що на відеореєстраторі не вбачається складання акту огляду та направлення для проведення огляду.
Зазначає, що ОСОБА_1 не було забезпечено реалізацію права на правову допомогу, і не було роз'яснено права на отримання безоплатної вторинної допомоги.
Крім цього зазначає, що всі дії поліцейських відбувалися за порушення права на захист, що свідчить про порушення вимог Конституції України та Конвенції.
Заслухавши виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Петрини С.М., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 417050 від 09.08.2025р., року; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» номер тесту 3557 результат тесту 1,32 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09.08.2025р.; відеозаписом, рапортом від 09.082025р., в якому зазначено, що 09.08.2025р. в с.Оброшине був зупинений автомобіль марки PEUGEOT 308 д.н.з. НОМЕР_1 у комендантську годину. В ході перевірки було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, тест 3557, результат 1,32 проміле.
Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії працівників поліції, відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував. Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.
Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не надано доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а на відеозаписі останній перебуває поруч з припаркованим автомобілем та спілкується з працівниками поліції, оскільки вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм вірну оцінку та відхилив як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису, рапорту.
Як вбачається з відеозапису, працівники поліції запропонували пройти огляд з метою виявлення стану сп'яніння у відповідності до вимог законодавства, та ОСОБА_1 погодився та результат Драгера показав перебування у стані алкогольного сп'яніння - 1,32 проміле. Працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився, жодних пояснень до протоколу не подавав (відеозапис 01164@2025080905341510 о 02:34 запису), у відповідній графі протоколу пояснення відсутні.
На відеозаписі на запитання працівника поліції про те, чи будете проходити огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 жодних повідомлень, що він не керував транспортним засобом не висловлює, а запитує чи не можна на місці домовитись. Працівник поліції заперечує (02:06 запису на відео 00000@2025080905062310).
На відеозаписі 01164@2025080904592310 о 01:59 запису працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 було зупинено під час комендатської години, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Будь-яких зауважень від ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом не надходило.
О 02:01 даного відеозапису працівник поліції звертаєтся до ОСОБА_1 «пане водій» та пропонує пройти огляд на алкотестері Драгер або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 повідомляє про те, що він пив 50 грам, що тоді проходити.
На відеозаписі 01164@2025080905101510 о 02:09-02:10 запису ОСОБА_1 вказує: «я не заперечую того всього. Дійсно я знаю, що я винен».
О 02:11-02:12 даного відеозапису працівник поліції звертається до ОСОБА_1 «пане водій» та в черговий раз роз'яснює про можливість на місці зупинки продути алкотест Драгер, проїхати в медичний заклад, або відмовитись від проходження огляду, при відмові буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130. На це ОСОБА_1 запитує: а що не можна домовитись.
На відеозаписі 01164@2025080905341510 працівник поліції вказує, що складено протокол стосовно ОСОБА_1 стосовно того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, причому при підписанні протоколу ОСОБА_1 вказав, що пояснень надавати не буде.
Отже, суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів апелянта та розцінює їх як обраний спосіб захисту та спробу уникнути від відповідальності.
Що стосується доводів апелянта, що на відеореєстраторі не вбачається складання акту огляду та направлення для проведення огляду, то апеляційний суд зауважує про те, що наведене не може свідчити про порушення процедури направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння й оформлення його результатів, та бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.
Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.
Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
Тому підстав для скасування постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петрини Святослава Михайловича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф.Романюк