Дата документу 28.11.2025 Справа № 332/4290/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/4290/15-ц Пр. № 22-ц/807/1302/25Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
28 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с.1-2), який в подальшому уточнила (т.с.1 а.с.99), в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 23.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Сінєльніка Р.В. (т.с. 1 а.с.6). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.7) відкрито провадження у справі, призначено цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року (т.с.1 а.с.19) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
У грудні 2024 року ОСОБА_2 в особі представника Бабіча С.А. звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення (т.с.1 а.с.27-32). В автоматизованому порядку для розгляду даної заяви визначено суддю першої інстанції Марченко Н.В. (т.с. 1 а.с.47).
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2025 року (т.с.1 а.с.68-71) заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2015 року у цій справі задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року у цій справі скасовано, у задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження відмовлено, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження.
В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Марченко Н.В. (т.с.1 а.с.73).
12 травня 2025 року від представника відповідача - адвоката Бабіча С.А. надійшла заява про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України у період воєнного стану (т.с.1 а.с.184-188), яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 з 15.09.2023 року перебуває на військовій службі за мобілізацією у Військовій частині НОМЕР_1 , що переведена на воєнний стан, оскільки згідно Указу Президента України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан по всій території України, а тому є правові підстави для зупинення провадження у справі.
Разом із цим, представником відповідача - адвокатом Бабичем С.А. подано заяву про припинення надання правничої допомоги ОСОБА_2 у зв'язку із самовідводом адвоката та розірванням укладеного договору в односторонньому порядку (підстави складають адвокатську таємницю та не підлягають розголошенню суду) (т.с. 1 а.с. 206-207). Відтак, з 13.05.2025 року адвокат Бабич С.А. не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 та не буде приймати участь. Поряд із цим, зазначено, що ОСОБА_4 бажає брати участь у судових засіданнях та надавати особисті поясненні у справі, однак не має об'єктивної можливості у зв'язку із його перебуванням на військовій службі, залученням до виконання бойових завдань, перебуванням безпосередньо в районах ведення бойових дій, а саме на передовій у Донецькій області Покровського району Курахівської міської ТГр, тобто поза межами Запорізької області, а тому не може бути присутнім у судовому засіданні та надати свої пояснення щодо позову.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2025 року (т.с.1 а.с.217-220) провадження у цій справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 у випадку звільнення ОСОБА_2 з військової служби негайно надати суду інформацію.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с.224-228) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В автоматизованому порядку 28.05.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Полякова О.З. (т.с.1 а.с.229). Ухвалою апеляційного суду від 28.05.2025 року (т.с.1 а.с.230) витребувано у суду першої інстанції справу, 20.06.2025 року направлено до суду першої інстанції нагадування з приводу ненадання даної справи до апеляційного суду (т.с.1 а.с.233), дана справа надійшла до апеляційного суду 26.06.2025 року (т.с.1 а.с.235). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 27.06.2025 року (т.с.1 а.с.236), дану справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с.1 а.с.237). Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 14 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … зупинення провадження у справі. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 14 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідач ОСОБА_2 надав апеляційному суду пояснення на апеляційну скаргу (т.с.1 а.с.244-256) позивача у цій справі, в яких просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Суддя - доповідач перебувала у відпустці у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року (довідка - т.с.1 а.с.240). В автоматизованому порядку 19.08.2025 року (т.с.2 а.с.5-6) суддею Кухар С.В. замінено суддю Онищенка Е.А. у зв'язку з тривалою відпусткою останнього.
Ухвалою апеляційного суду від 20.08.2025 року (т.с.2 а.с.7-8) провадження у цій справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних відносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду в іншій цивільній справі ЄУН 754/947/22, касаційне провадження 14-74цс25 (ухвала ВП ВС від 16 липня 2025 року, суддя-доповідач Ткачук О.С.).
Ухвалою апеляційного суду від 25.11.2025 року (т.с.2 а.с.25) провадженняу цій справі поновлено, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали. Так як апеляційним судом було встановлено 25.11.2025 року, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень вже наявна постанова ВП ВС від 12.11.2025 року у справі ЄУН 754/947/22 (витяг т.с.2 а.с.14-24), до якої було надано загальний доступ лише 24.11.2025 року.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови…
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, керувався п.2 ч.1 ст.251, 253 ЦПК України та виходив із такого.
За змістом п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Суд першої інстанції встановив, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України продовжено та на теперішній час триває (ст. 82 ч. 3 ЦПК України).
Також Указом Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні оголошено загальну мобілізацію.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.03.2025 у справі № 557/1226/23 звернув увагу на те, що вирішуючи питання про зупинення на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі щодо аліментів на утримання дитини через перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, переведених на воєнний стан, суд має враховувати, зокрема, чи є належні докази того, що військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан, і що він виконує бойові завдання, перебуваючи у зоні бойових дій, унаслідок чого не може брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, чи користувався відповідач правничою допомогою під час судового провадження, чи мав можливість самостійно або з допомогою представника висловитися щодо позовних вимог. Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Представником відповідача в якості доказу перебування відповідача у складі ЗСУ надано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №271 від 15.09.2023 року (т.с. 1 а.с. 189-190), згідно з яким: солдата ОСОБА_2 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №137 РС від 14 вересня 2023 року на посаду водій відділення радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , з 15 вересня 2023 року зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення і вважати таким, що з 15 вересня 2023 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою, з посадовим окладом 2820,00 грн. на місяць, шпк «солдат».
Згідно із довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 08.05 2025 року №3-48/4436 (т.с. 1 а.с. 191), що видана військовою частиною НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 дійсно у період з 14.10.2023 по 30.12.2023, з 01.01.2024 по 28.01.2024, з 06.02.2024 по 31.03.2024, з 06.04.2024 по 15.04.2024, з 21.04.2024 по 30.04.2024, з 03.05.2024 по 15.05.2024, з 20.05.2024 по 31.05.2024, з 02.06.2024 по 10.06.2024, з 12.06.2024 по 20.06.2024, з 23.06.2024 по 29.06.2024, з 01.07.2024 по 13.07.2024, з 16.07.2024 по 21.07.2024, з 25.07.2024 по 28.07.2024, з 05.08.2024 по 09.08.2024, з 14.08.2024 по 16.08.2024, з 19.08.2024 по 19.08.2024, з 21.08.2024 по 26.08.2024, з 28.08.2024 по 10.09.2024,з 12.09.2024 по 14.09.2024, з 16.09.2024 по 16.09.2024 - брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Запорізька область Пологівський район Малотокмачанська сільська ТГ : Запорізька область Пологівський район Оріхівська міська ТГр; Донецька область Покровський район Курахівська міська ТГр.
Згідно довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 08.05 2025 року №3-48/4437 (т.с. 1 а.с. 192), що видана військовою частиною НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_2 дійсно в період з 20.09.2024 по 20.09.2024, з 24.09.2024 по 27.09.2024, з 30.09.2024 по 08.10.2024, з 10.10.2024 по 12.10.2024, з 14.10.2024 по 18.10.2024, з 21.10.2024 по 24.10.2024, з 01.11.2024 по 07.11.2024. з 10.11.2024 по 16.11.2024, з 18.11.2024 по 22.11.2024, з 24.11.2024 по 27.11.2024, з 29.11.2024 по 30.11.2024, з 02.12.2024 по 04.12.2024, з 06.12.2024 по 09.12.2024, з 12.12.2024 по 16.12.2024, з 18.12.2024 по 23.12.2024, з 29.12.2024 по 31.12.2024, з 03.01.2025 по 05.01.2025. з 10.01.2025 по 11.01.2025, з 28.01.2025 по 29.01.2025, з 01.02.2025 по 21.02.2025, з 25.02.2025 по 26.02.2025, з 03.03.2025 по 07.03.2025, з 11.03.2025 по 12.03.2025, з 17.03.2025 по 22.03.2025, 3 25.03.2025 по 31.03.2025 - брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Донецька область Покровський район Курахівська міська ТГр.
Суд першої інстанції прийняв до уваги вищезазначені документи та вважав їх належними доказами того, що, відповідач ОСОБА_2 у зв'язку із перебуванням на військовій службі у військовій частині, що переведена на воєнний стан, залученням його до виконання бойових завдань, перебуванням безпосередньо в районах ведення бойових дій у Донецькій області тобто поза межами Запорізької області, не має об'єктивної можливості брати участь у судових засіданнях зокрема поза межами приміщення суду у режимі відеоконференції або з використанням власних технічних засобів а ні особисто, а ні за допомогою представництва адвоката з підстави того, що останній подав заяву про припинення надання правничої допомоги ОСОБА_2 у зв'язку із самовідводом адвоката та розірванням укладеного договору в односторонньому порядку (підстави складають адвокатську таємницю та не підлягають розголошенню суду - тс. 1 а.с. 206-207). Відтак, з 13.05.2025 року адвокат Бабич С.А. не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 та не буде приймати участь.
З огляду на встановлені обставини, з урахування позиції відповідача, який заперечує проти задоволення позовних вимог, оспорюючи місце проживання дитини разом із позивачем, враховуючи принцип ст. 12 ЦПК України, якою передбачено те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд не може позбавити відповідача, який наразі перебуває у лавах ЗСУ (т.с. 1 а.с. 190) та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України виконуючи бойові завдання задля відсічі і стримування збройної агресії рф та захисту Батьківщини, права брати участь у судових засіданнях та доводити свою позицію, оскільки зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом, суд першої інстанції вважав доцільним зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною, з урахуванням у тому числі останнього правового висновку ВП ВС у подібних відносинах, викладеного у постанові ВП ВС від 12.11.2025 року у справі ЄУН 754/947/22 (витяг з ЄДРСР - т. с. 2 а.с. 15-24), який є обов'язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України та за змістом якого у тому числі: «…. 97. Тож норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, яка встановлює обов'язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов'язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об'єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси. 98. За таких умов розсуд суду є доволі обмеженим у тому, щоб не застосовувати таке обов'язкове зупинення провадження у судовій справі…».
Оскільки, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначала, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.
Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
Апеляційним судом встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни ухвали, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті вищезазначеного процесуального питання (про зупинення провадження) у цій справі.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови позивачу у задоволенні її апеляційної скарги, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Також, апеляційним судом встановлено, що позивач в силу вимог закону була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.
Повна постанова апеляційним судом складена 28.11.2025 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В. Поляков О.З.