26.11.2025 Справа №607/22519/23 Провадження №1-кп/607/184/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання, проведеного в залі суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні № 12023211040001873 від 04.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
у провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12023211040001873 від 04.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб (далі Клопотання), яке обґрунтувала тим, що існують достатні підстави, які обґрунтовують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_3 під вартою, на даний час не здобуто.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 раніше подане нею Клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Також зазначила, що обвинуваченому вже обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, проте обов'язки, покладені на нього, він не виконував.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що протягом майже місяця перебував за місцем свого проживання під домашнім арештом. З його слів, 05.06.2025 він поїхав разом із дільничним поліцейським у службовому автомобілі, який, як він вважав, мав доставити його до суду, однак фактично його було відвезено до ТЦК. Зазначив, що під час дії запобіжного заходу самостійно житло не залишав та очікував на приїзд працівника поліції для прибуття до суду. Ствердив, що не отримував повісток про виклик до суду та не мав наміру умисно порушувати покладені на нього обов'язки. Зауважив, що вперше є учасником кримінального провадження та вважає недоцільним застосування до нього такого суворого запобіжного заходу, оскільки він не ухилявся від суду та весь час перебував удома. Водночас пояснив, що дійсно не цікавився перебігом судового розгляду та був переконаний, що працівники ТЦК повідомлять суд про те, що він був мобілізований.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вважає, що доводи його підзахисного заслуговують на увагу. На його думку, підстав для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу немає, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні Клопотання прокурора. Вважає, що раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому підстав для його зміни немає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, суд дійшов такого висновку:
відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не може бути застосовано, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що за результатами розгляду Клопотання прокурора та оглянутими матеріалами кримінального провадження в частині порушеного питання, доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду, який стверджується таким:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким умисним злочином.
Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.03.2024, 16.04.2024, 27.05.2024, 21.06.2024 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 16.04.2024 о 09:10, 08.05.2024 о 10:20, 19.06.2024 о 10:30, 24.07.2024 о 10:20 в приміщенні суду.
Однак у згадані судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 доставлений працівниками поліції не був та самостійно до суду не з'явився.
24.07.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження у кримінальному провадженні зупинено до розшуку останнього.
11.09.2024 судове провадження у кримінальному провадженні відновлено, оскільки 03.09.2024 ОСОБА_3 з'явився до суду та під розписку був повідомленим про наступне судове засідання.
Однак у судові засідання, призначені на 11.09.2024 о 15:00, 04.10.2024 о 10:20, обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився з невідомих суду причин.
У зв'язку із чим, ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2024, 25.10.2024 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 25.10.2024 о 14:30, 06.11.2024 о 09:30 в приміщенні суду.
Однак у згадані судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 доставлений працівниками поліції не був та самостійно до суду не з'явився.
06.11.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження у кримінальному провадженні зупинено до розшуку останнього.
06.01.2025 судове провадження у кримінальному провадженні відновлено, оскільки 06.01.2025 ОСОБА_3 з'явився до суду та під розписку був повідомленим про наступне судове засідання.
Однак у судове засідання, призначене на 10.01.2025 о 12:10, обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився з невідомих суду причин.
У зв'язку із чим, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2025 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 05.02.2025 о 10:10 в приміщенні суду, а також накладено грошове стягнення.
Однак у згадане судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 доставлений працівниками поліції не був та самостійно до суду не з'явився.
17.02.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження було зупинено до розшуку останнього.
У судовому засіданні 23.05.2025 протокольною ухвалою суду постановлено: відновити судове провадження та продовжити підготовче судове засідання, оскільки обвинуваченого ОСОБА_3 23.05.2025 затримано та доставлено до суду, про що даним складом суду отримано протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2025 на підставі ухвали суду від 17.02.2025.
Цього ж дня ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на строк два місяці, та покладено на нього такі обов'язки: з'являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із м. Тернопіль без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У судове засідання, призначене на 30.05.2025 о 12:10, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, не з'явився з невідомих суду причин.
У зв'язку із чим, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2025 застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 11.06.2025 о 11:00 в приміщенні суду.
Однак у згадане судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 доставлений працівниками поліції не був та самостійно до суду не з'явився
Як вбачається із рапорту ст. о/у ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 11.06.2025, в ході неодноразового відвідування адреси за місцем проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 виявлено не було, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив, при спілкуванні із сусідами, останні в усній формі повідомили, що вищевказаного громадянина не спостерігали та місце перебування його їм не відоме, після чого здійснювалось відвідування за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , де в ході відвідування адреси 11.06.2025 останнього не виявлено та при спілкуванні із сусідами за даною адресою, останні в усній формі повідомили те, що ОСОБА_3 за даною адресою не бачили протягом тривалого часу та місце перебування його не відоме.
Згідно з повідомленням начальника Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 24.06.2025, 26.05.2025 на облік постановлений ОСОБА_3 , якому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, терміном до 23:59 22.07.2025. Відповідно до витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №36 від 06.06.2025, рядового ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, ОСОБА_3 знято з обліків Тернопільського РУ поліції та контроль у відповідності до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.05.2025 №607/22519/23 не здійснюється.
15.08.2025 від представника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_8 надійшла відповідь на запит суду від 24.07.2025, згідно з якою ОСОБА_3 прибув до військової частини НОМЕР_2 для проходження навчання 06.06.2025. З 24.07.2025 ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .
У зв'язку із чим, судом направлялися повістки обвинуваченому ОСОБА_3 за місцем його реєстрації та проживання, зазначеними в обвинувальному акті, про виклик до суду на 26.09.2025 о 09:30, однак у судове засідання він не з'явився, а кореспонденція повернулася до суду без вручення з відмітками АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».
26.09.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження у кримінальному провадженні зупинено до розшуку останнього.
09.10.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження було зупинено до розшуку останнього.
У судовому засіданні 26.11.2025 протокольною ухвалою суду судове провадження у кримінальному провадженні відновлено, оскільки до суду на виконання ухвали суду від 09.10.2025 доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 . На підтвердження правомірного затримання обвинуваченого, прокурором у судовому засіданні подано копію протоколу затримання ОСОБА_3 від 25.11.2025, а також надано його оригінал для встановлення відповідності між ними.
За наслідками встановлених під час розгляду Клопотання обставин, оцінюючи процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд встановив, що він неодноразово, будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, до суду не з'являвся, не повідомляючи про причини своєї неявки та не надаючи доказів на підтвердження поважності таких причин. У зв'язку з цим до нього застосовувався привід та він неодноразово оголошувався в розшук. Після прибуття обвинуваченого до суду та особистого повідомлення під розписку про дату і час наступного засідання, він знову без поважних причин до суду не прибув.
23.05.2025 щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем реєстрації та покладено відповідні обов'язки. Обвинувачений під розписку отримав копію резолютивної частини ухвали суду про застосування запобіжного заходу та був повідомлений про судове засідання, призначене на 30.05.2025, однак до суду не з'явився з невідомих причин.
Суд зауважує, що обов'язок з'являтися за першою вимогою суду прямо передбачений ухвалою суду від 23.05.2025, яку ОСОБА_3 отримав під розписку, що спростовує доводи обвинуваченого про очікування ним приїзду працівника поліції для доставлення його до суду.
Судом також встановлено, що обвинуваченого було призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період. Проте, після самовільного (згідно вказаного вище повідомлення представника військової частини НОМЕР_2 ) залишення військової частини, ОСОБА_3 жодним чином не цікавився перебігом кримінального провадження за його обвинуваченням, що він й підтвердив у судовому засіданні. Судові повістки, які направлялися йому за місцем реєстрації після повідомлення про самовільне залишення військової частини, поверталися без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, враховуючи відповідно до ст. 178 КПК України дані про особу обвинуваченого, зокрема його працездатний вік, відсутність відомостей про офіційне місце роботи й слабкість соціальних зв'язків, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується (250 тис грн), а зважаючи на стадію судового провадження - підготовче судове провадження (обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду ще 16.11.2023), суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку з цим Клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Однак ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, оскільки від моменту надходження обвинувального акту до суду й до часу розгляду цього Клопотання матеріали провадження не містять жодних відомостей про застосування обвинуваченим щодо потерпілого чи свідків будь-якого фізичного або психологічного тиску, незважаючи на те, що він перебував на волі.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що не входить в перелік, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 заставу в межах розміру, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Крім того, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 315, 376 КПК України, суд
постановив:
клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, взявши його під варту у залі суду.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23:59 24.01.2026.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_3 у справі № 607/22519/23, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2025.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 24.01.2026 включно такі обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України:
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- прибувати до суду за кожним їх викликом;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надати обвинуваченому та надіслати начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Головуюча суддя ОСОБА_1