Справа № 317/5599/25
Провадження № 3/317/2739/2025
25 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -
04.11.2025 о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , по станції залізничної дороги «Дніпробуд 4» в с. Новослобідка, Запорізького району Запорізької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1. та п.2.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 04.11.2025 о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , по станції залізничної дороги «Дніпробуд 4» в с. Новослобідка, Запорізького району Запорізької області, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлено до суду із зазначенням дати та часу їх розгляду, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.1-т.1, а.с.1-т.2). Крім того ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд судом справ, шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на належний йому номер мобільного телефону, яке останнім отримано, про що свідчить довідка про доставку SMS (а.с.14-т.1, а.с.14-т.2).
Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєні ним правопорушення.
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справ, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП, кваліфіковане як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП кваліфіковане як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.
Так, провина ОСОБА_1 у вчинених ним адміністративних правопорушеннях, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами та які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, а саме:
- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 503777 від 05.11.2025, складеному відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а.с.1-т.1);
- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 503774 від 05.11.2025, складеному відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.1-т.2);
- електронним рапортом чергової частини ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізький області, у фабулі якого викладені обставини події ДТП, що мала місце 04.11.2025 р. за адресою: Запорізький район, вул. Мала Залізнична, Дніпробуд 2 на 164 км. (а.с.2-т.1, а.с.2-т.2);
- схемою місця ДТП від 04.11.2025 р. (а.с.3-т.1, а.с.3-т.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яким викладені фактичні обставини вчиненої ним ДТП, внаслідок якої він здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце події і пішов додому оскільки авто не заводилось. З вчиненими ним порушеннями згоден (а.с.4-т.1, а.с.4-т.2);
- письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_2 (а.с.5-т.1, а.с.5-т.2);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6087259 від 05.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (а.с.6-т.1, а.с.6-т.2);
- копією Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.11.2025 (а.с.7-т., а.с.7-т.2);
- фотокопією паспорта ОСОБА_1 (а.с.8-т.1, а.с.8-т.2);
- фотокопією з планшету з ІПНП стосовно інформації про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9-т.1, а.с.9-т.2);
- фотокопією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з додатку «Дія» (а.с.10-т.1, а.с.10-т.2);
- фототаблицею до схеми ДТП (а.с.11-т.1, а.с.11-т.2).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/5599/25(провадження № 3/317/2739/2025), №317/5600/25(провадження №3/317/2740/2025), присвоїти справі № 317/5599/25 (провадження № 3/317/2739/2025).
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Зі змісту пункту 12.1. ПДР України вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
В свою чергу п.2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.
Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.12.1, 2.3 «б» та п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, що не заперечується самим правопорушником.
Сукупність встановлених судом обставин, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1,п.2.3 «б» ПДР України перебуває у причинному зв'язку із настанням події ДТП та її наслідками, після вчинення якого водій в порушення п.2.10 «а» ПДР України залишив місце події, за що він має понести адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Об'єктивно з'ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, тобто порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водієм місця пригоди. Також, враховуючи особу ОСОБА_1 , який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, його ставлення до правопорушення, характер правопорушень, ступінь його провини, суд, беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоєно декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України, вважає стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/5599/25(провадження № 3/317/2739/2025), №317/5600/25 (провадження №3/317/2740/2025), присвоїти справі № 317/5599/25 (провадження № 3/317/2739/2025).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти за ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується в примусовому порядку у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя Д.О. Каряка