Справа №485/948/25
Провадження № 1-кп/485/117/25
28 листопада 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка питання щодо підсудності кримінального провадження за № 62025150010002806 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України,
встановив:
14 травня 2025 року від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт від 04 травня 2025 року у кримінальному провадженні за № 62025150010002806 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України.
Ухвалою суду від 26 червня 2025 року призначено судовий розгляд кримінального провадження.
В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є с.Володимирівка Баштанського району Миколаївської області.
На розгляд учасників справи судом поставлено питання про направлення справи до Миколаївського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності за належним судом.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що за матеріалами кримінального провадження місцем вчинення кримінального правопорушення є с.Володимирівка Баштанського району Миколаївської області, що територіально відноситься до колишнього Казанківського району Миколаївської області, тобто справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області. Щодо направлення справи для визначення підсудності до апеляційного суду поклалася на розсуд суду, мотивуючи тим, що вказане питання могло бути вирішене судом лише на стадії підготовчого провадження.
Сторона захисту вважала наявними підстави для направлення справи до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності належному суду.
Обговоривши наведене питання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Як визначено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права; законність.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В порядку ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
З обвинувального акту та доводів прокурора у судовому засіданні вбачається, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено у с.Володимирівка Баштанського району (колишнього Снігурівського району) Миколаївської області.
Проте с.Володимирівка не входить до складу раніше Снігурівського району Миколаївської області, а територіально розташоване у межах колишнього Казанківського району Миколаївської області, на який поширються юрисдикція Казанківського районного суду Миколаївської області.
3гідно з пунктом 3-1 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807- ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.
На підставі вище зазначеного, суд доходить висновку, що кримінальне провадження непідсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області, а тому підлягає направленню до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 7,9, 32, 34, 314, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 62025150010002806 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, (справа №485/948/25, провадження №1-кп/485/117/25) , направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1