Справа № 496/6492/25
Провадження № 1-кс/496/1804/25
повний текст
22 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025162250000789 від 28.09.2025, за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України,
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2025 року в частині заборони користування та володіння автомобілем марки «Toyota», моделі« Сагіпа Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12025162250000789 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186-1 КК України.
В обґрунтування вимог заяви вказує на те, що 27.09.2025 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що 27.09.2025, приблизно о 22 год. 00 хв., водій автомобілю Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начебто перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, (дана обставина не підтверджена жодним належним та допустимим доказом) під час виїзду з прилягаючої території будинку №399 по вул. Отамана Головатого в м. Біляївка начебто на дорогу не надав перевагу в русі, автомобілю Toyota Carina Е, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Отамана Головатого в напрямку вул. Заводська в м. Біляївка, чим допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом правого надколінка. (ЄО№17469 від 27.09.2025) 27.09.2025 у період часу з 23 годин 25 хвилин по 00 годин 42 хвилини проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, біля будинку №399, в ході якого вилучено наступні транспортні засоби: - автомобіль марки «Toyota», моделі «Carina Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно д о свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 ; - автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно д о свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 .
29.09.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню вищевказаних транспортних засобів. 30 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задоволено та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.
06.10.2025 року за участі уповноважених представників та судового експерта ОНДІСЕ, було проведено огляд вилучених транспортних засобів, внаслідок чого на переконання представника володільця тимчасово вилученого майна у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді заборони користування автомобілем відпала потреба.
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив задовільнити.
До суду двічі викликався слідчий, проте заяв від нього не надійшло.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень частини 2статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025162250000789 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186-1 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2025 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування наступними транспортними засобами:
-автомобіль марки «Toyota», моделі« Сагіпа Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 ;
-автомобіль марки «Toyota», моделі« Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 .
Відповідно до вказаної ухвали, у зв'язку з тим, що зазначене майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого в частині заборони користування на даний час просить представник власника майна.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
Слідчий суддя враховує, що після ДТП пройшло значно часу та слідчий було оглянуто транспортні засоби, з метою не допущення порушення права особи на володіння та користування своїм майном, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що часткове скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування та володіння підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 174 КПК України, -
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025162250000789 від 28.09.2025, за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2025 року в частині заборони користування та володіння на автомобіль марки «Toyota», моделі «Carina E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 .
Негайно повернути зазначене майно - власнику.
В частині заборони відчуження майна - залишити без змін.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 28 жовтня 2025 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 13 Біляївського районного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1