28.01.2008 Справа № 15/355
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)
суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі судового засідання:
Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача
Келеберда Володимир Володимирович представник, довіреність №25/1 від 25.01.08;
Осадчий Станіслав Іванович директор, посвідчення №98 ;
від відповідача:
Татарчук Тетяна Олександрівна представник, довіреність №251 від 19.07.07;
Письменний Микита Павлович начальник, рішення359 від 26.03.97;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Світловодського міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №5, м. Світловодськ
на рішення
від 13.12.2007 року
господарського суду
Кіровоградської області
у справі
№ 15/355
за позовом
Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» м. Світловодськ
до
Світловодського міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №5, м. Світловодськ
про
стягнення 4713 грн. 01 коп.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2007 р. у справі № 15/355 (суддя Мохонько К.В.) позовні вимоги задоволенні повністю. Стягнуто з Світловодського міського комунального підприємства ЖЕК № 5 м. Світловодськ на користь Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» м. Світловодськ -4713 грн. 01 коп. боргу, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За період з квітня по грудень 2006 року позивач надав відповідачу послуг з вивезення сміття на загальну суму 16514 грн. 54 коп. відповідач оплатив надані послуги частково на суму 11801 грн. 53 коп., залишок боргу становить 4713 грн. 01 коп., доказів погашення якого сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:
- ще з першого місяця дії Договору між сторонами виникло спірне питання щодо розрахунку вартості наданих послуг, так як у запропонованому ККП Договорі чітко не було оговорено предмет договору та порядок розрахунку вартості наданих послуг;
- в Договорі не було закріплено : які саме тверді побутові відходи є предметом договору - ущільнені чи ні;
- відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, якщо Договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Порядок розрахунку вартості наданих послуг при розробці ККП Договору не був передбачений;
- позивач на підтвердження своїх позовних вимог не надав суду жодного доказу;
- суд не вірно оцінив надані представниками ЖЕК № 5 пояснення, дійшовши висновку що ЖЕК № 5 у своїх розрахунках застосовувала коефіцієнт ущільнення ТПВ 1.7, встановлений у типових нормах часу на роботи механізованого прибирання та санітарного очищення населених пунктів, що затверджені наказом Держкомунгоспу від 12.09.1997 року № 71, та який застосовується для обрахунку рейсів і заробітної плати, яка є складовою для розрахунку тарифу на вивіз відходів;
- ЖЕК № 5 добросовісно виконала свої обов'язки згідно Договору № 71, систематично відшкодовувала вартість фактично наданих послуг по вивезенню ' ущільнених побутових відходів, сплативши за квітень-грудень на рахунок ККП - 11801 гривень 53 копійки. На даний момент ЖЕК № 5 заборгованості перед ККП по Договору № 71 не має.
Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та винести нове, яким в позові відмовити.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає апеляційну скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області законним і обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 28.01.2008 року.
У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом судового оскарження в апеляційній інстанції є стягнення з відповідача 4713 грн. 01 коп. боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів.
Між сторонами укладений договір № 71 від 01.02.06р. про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів. За умовами договору замовник /відповідач/ доручає, а виконавець /позивач/ зобов'язується надати послуги із вивезення твердих побутових відходів (надалі відходи), накопичених у замовника на умовах цього договору. Вартість послуг визначається згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому і становить 5 грн. 48 коп. за 1 куб м. твердих побутових відходів. Розрахунки за надані виконавцем послуги по вивезенню відходів проводяться за обсягами, які визначаються згідно виконаних заявок і підтверджуються актом виконаних робіт, скріплених підписом та печаткою. Акт підписується наступного числа від дати його складання. Оплата послуг здійснюється в безготівковій формі або готівкою через касу виконавця. Договір набирає чинності з 1 лютого 2006 року. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов'язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як видно з матеріалів справи та наданим позивачем розрахунку актів виконаних робіт та виставлених рахунків за період з квітня по грудень 2006 року позивач надав відповідачу послуги з вивезення сміття на загальну суму 16514 грн. 54 коп., відповідач оплатив надані послуги частково на суму 11801 грн. 53 коп., залишок боргу становить 4713 грн. 01 коп., доказів погашення сторонами не подано.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Отже, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів та правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та застосував відповідне законодавство, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Світловодського міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №5, м. Світловодськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2007року у справі № 15/355 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко