Справа № 182/7286/24
Провадження № 3/0182/133/2025
24.11.2025 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Клименко І. В.,
секретар судового засідання Степанова О.Ю.,
розглянувши у м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працює водієм АТЦ АТ «Покровський ГЗК»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
за участю
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Гуцала П.С.,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.11.2024 о 14.15 год. в районі гаражів ТОВ «Благодатне» за межами м. Покров Дніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова). Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому порядку відмовився на боді-камеру та у присутності свідка, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 754816 від 27.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, т.як на автомобілі він не рухався. Пояснив, що 26.11.2024 він був на нічній зміні, змінився десь о 8-й ранку 27.11.2024. Вдома він покупався, поїв, коли подзвонив син і сказав, що машина поламалася і попросив прийти подивитись. Автомобіль стояв біля гаражів на об'їзній дорозі. Десь після обіду він пішов до гаражів, по дорозі його підрізав ОСОБА_2 , із-за цього між ними почався конфлікт. На машині він не їхав і за кермом не перебував. ОСОБА_2 викликав поліцію, він чекав разом з ним більше години. Поліцейські оформляли документи зі слів ОСОБА_2 . Чому поліцейські на нього склали протокол, він не знає, бо за кермом він не був і алкоголь того дня не вживав. Потім він подзвонив синові, той приїхав і забрав машину. ОСОБА_1 вказує, що він не керував автомобілем з ознаками сп'яніння та просив адміністративну справу на цих підставах закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуцало П.С. підтримав позицію свого підзахисного та додав, що поліцейські, які прибули за викликом ОСОБА_2 , не бачили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. До того ж незрозуміло, чому саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули на виклик, бо згідно електронного рапорту на місце виклику прибув Вінниченко. Також вказав, що відповідно до п. 2 розділу 1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Але ОСОБА_1 в цьому розумінні таким водієм не був, бо працівники поліції його не зупиняли під час керування автомобілем і огляд не проводився на місці зупинки. Вважає, що покази ОСОБА_2 не слід брати до уваги, бо він є зацікавленою особою, оскільки між ним з ОСОБА_1 відбувся конфлікт. Поліцейський ОСОБА_4 відмовився прийти до суду та дати свідчення. Якби його підзахисний був винний, він би міг залишити місце події до приїзду поліції. Тому також просив адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що минулого року, точної дати він не пам'ятає, але було вже холодно, він приїхав до свого гаражу на ОСОБА_5 у м. Покров взяти речі. Дорогою він нікого не підрізав. Поставив автівку в гараж, коли слідом за ним приїхав автомобіль ВАЗ жовтого кольору. З нього виліз цей чоловік ( ОСОБА_1 ) і почав задавати йому дивні питання: «Де Ви гроші взяли на автомобіль?», «Де треба працювати, щоб такий купити?». Поведінка цього чоловіка була дивною, тому він запитав «Ви що, їздите п'яний за кермом?», на що ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, намагався сісти і поїхати. Але він не дав йому поїхати, забрав ключі від автомобіля і викликав поліцію. Вони стояли разом чекали на приїзд поліції десь годину, поки чекали, ОСОБА_1 себе агресивно не поводив і конфлікту між ними не було, але той був у такому стані, що ледве стояв на ногах, ліхтариком намагався прикурити сигарету. Після приїзду патрульні опитали ОСОБА_1 та його в якості свідка. З ким саме з працівників поліції він спілкувався, він не пам'ятає. Пояснення складав поліцейський, він їх прочитав. Чи пропонували ОСОБА_6 пройти Драгер, він напевно не пам'ятає. У нього також були фото та відео з місця події, зняті на телефон, але за сплином часу він їх видалив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 - поліцейський ВП №2 Нікопольського РУП показав, що 27.11.2024 приблизно о 14.15 під час несення служби на службовий планшет з лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в районі гаражів Благодатне водій автомобіля ВАЗ 2101 жовтого кольору перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Приїхавши за вказаною адресою, побачили автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 , який стояв. Водій знаходився біля автомобіля і дійсно мав ознаки сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, мляву мову. Під час перевірки документів було встановлено особу, яким виявився ОСОБА_1 . За яким саме документом було встановлено особу, він не пам'ятає, бо дані надав його напарник ОСОБА_4 . В цей час підійшов заявник - чоловік, який зателефонував на 102 та розповів, що десь о 14.15 до гаражу під'їхав автомобіль, з нього вийшов ОСОБА_1 і почав ставити дивні питання. Він відчув від чоловіка запах алкоголю і той мав мляву мову, після чого він зателефонував на 102. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою «Драгера» або поїхати в лікарню м. Покров, на що той відмовився. Далі було опитано свідка і складено матеріали стосовно ОСОБА_1 . Водій сказав, що машина його, але він не їхав, посвідчення водія не надав. Щодо того, де знаходиться його гараж і як він тут опинився, вони у нього не запитували. Про конфлікт зі свідком ОСОБА_2 . ОСОБА_1 нічого не говорив. Надавати письмові пояснення та підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився.
Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 754816 від 27.11.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення і який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, за результатами якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на боді камеру;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі;
- електронним рапортом про подію - повідомленням громадянина ОСОБА_2 до ЧЧ Нікопольського РУП про те, що 27.11.2024 о 14.15 за адресою: Благодатний у м. Покров у гаражах ВАЗ 2101 держ номер НОМЕР_2 , водій у стані алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 27.11.2024 приблизно о 14.15 год. він приїхав до свого гаражу на Благодатному по справах. В цей час побачив, як до гаражу під'їхало авто жовтого кольору марки ВАЗ 2101 н.з НОМЕР_2 , з якого вийшов невідомий чоловік та почав запитувати різні питання, під час цього він помітив, що даний чоловік знаходиться в алкогольному сп'янінні, т.як доносився різкий запах алкоголю, була млява мова та нестійка хода. Після цього він викликав поліцію. Прибувши, наряд поліції встановив, що водієм авто є ОСОБА_1 , після чого на останнього було складено протокол. Від проходження медосвідчення на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер та у ЦМЛ м. Покров, а також від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;
- рапортом працівника ВП №2 Нікопольського РУП Курочкіна Є.В., згідно якого, знаходячись в наряді СРПП, надійшло повідомлення по лінії 102, що біля ГК Благодатне ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 водій у стані сп'яніння. Прибувши на місце, було встановлено, що водієм виявився ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також водій не мав посвідчення водія. ОСОБА_1 від проходження мед.огляду на стан сп'яніння та місці та в мед.закладі відмовився.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп'яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичній установі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння знайшов своє підтвердження в суді. Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Дії працівників поліції в даному випадку відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення, утворила саме його відмова від огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).
Суддя також звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.
В той же час невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки досліджені судом докази та пояснення допитаного свідка беззаперечно свідчать про те, що він дійсно перебував з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння. Співробітник поліції в судовому засіданні надавав послідовні докази, а можлива наявність незначних похибок у показах, на думку суду, можуть бути пояснені як часом, що сплинув з моменту події, так і особливостями сприйняття, пам'яті окремих осіб. Покази поліцейського з приводу події є логічними та послідовними і у суду нема підстав для сумніву в їх достовірності.
Доводи ж ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння нічим не підтверджуються, бо він відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд розцінює свідчення ОСОБА_1 як тактику захисту і бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне. Версія про некерування транспортним засобом сприймається суддею критично, оскільки під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, очевидно, що останній вже не керував транспортним засобом, проте це не свідчить про те, що до цього він ним не керував, бо на місці події в автомобілі окрім ОСОБА_1 більше нікого не було. КУпАП не містить вимог, що факт керування транспортним засобом може встановлюватись на підставі певних визначених джерел доказів, тому така обставина може бути встановлена будь-якими доказами та аналізом їх сукупності, в тому числі і обстановкою, яка склалась на місці події, показами свідка, поведінки та пояснень самого водія.
Що стосується зауваження захисника про те, що згідно електронного рапорту на місце виклику прибув Вінниченко, але натомість на виклик прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то суддя вважає таке зауваження безпідставним. Протокол складений протокол уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, повністю відповідали порядку, передбаченому чинним законодавством.
При цьому суддя звертає увагу також і на те, що ні ОСОБА_1 , ні його адвокат дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровували. В матеріалах справи відсутні та під час розгляду в суді не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя також зауважує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.
Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків.
З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, суддя вважає що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, відповідно до положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко