Справа № 386/1580/23
Провадження № 2/386/75/24
27 листопада 2025 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Гут Ю. О.
з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,
представника позивача
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду селища Голованівськ, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , 15.12.2023 через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.
09.10.2025 через систему «Електронний суд представник позивача надіслала до суду клопотання, визнання обов'язкову явку відповідача в підготовче засідання, в якому вкзала, що ухвалою суду від 22.09.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процессуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів та штрафу задоволено частково: застосовано до ОСОБА_3 захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Ухвалено тимчасово вилучити у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ): технічний паспорт на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , станом на квітень 2011 року чи актуальний плануванню об'єкта нерухомості станом на 2011 рік, а також станом на момент придбання вказаної нерухомості ОСОБА_3 або до проведення реконструкціїперебудови. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено. У судовому засіданні 08.10.2025 судом було озвучено лист державного виконавця Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якому було доручено виконання вказаної Ухвали Суду, відповідно до якого зазначено, що за адресою 26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, пров. Європейський, 5, відповідач не проживає, тому ухвала суду не виконана. Враховуючи, що відповідач за зареєстрованою адресою не проживає і не виконав свій обов'язок щодо повідомлення суду про зміну своєї адреси, проте виконання ухвали суду про вилучення доказів у відповідача прямо пов'язане з необхідністю явки відповідача для вилучення у нього відповідних документів, а також враховуючи той факт, що відповідач є обізнаним про розгляд даної справи та всі рішення суду, які в межах справи приймалися судом, оскільки має представника в цій справі, просила визнати явку відповідача у судове засідання у справі № 386/1580/23 обов'язковою. Зобов'язати відповідача повідомити суд про зміну своєї адреси та актуальну адресу проживання/перебування. Зобов'язати відповідача надати суду технічний паспорт на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , станом на квітень 2011 року чи актуальний плануванню об'єкта нерухомості станом на 2011 рік, а також станом на момент придбання вказаної нерухомості ОСОБА_3 або до проведення реконструкції/ перебудови.
09.10.2025 року судом клопотання представника позивача задоволено та ухвалено,явку відповідача ОСОБА_3 у підготовче засідання визнати обов'язковою, в порядку ч. 1 ст. 232 ЦПК України.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 повідомити суд про зміну своєї адреси та актуальну адресу проживання/перебування.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати в підготовче засідання технічний паспорт на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , станом на квітень 2011 року чи актуальний плануванню об'єкта нерухомості станом на 2011 рік, а також станом на момент придбання вказаної нерухомості ОСОБА_3 або до проведення реконструкціїперебудови.
27.11.2025 року відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився.
Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Марченко Олександр Васильович, в підготовче засідання 27.11.2025 року не зявився, однак через систему «Електронний суд», 27.11.2025 року о 11 год.43 хв., надіслав заяву, в якій вказав, що місце проживання відповідача йому не відоме. Вони спілкуються виключно засобами телефонного звязку. За повідомленням його клієнта, той не має відстрочки від призову, а тому не може самостійно прибути та надати ключі від спірного приміщення.
Зазначив, що згідно ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, зупинити провадження у справі у випадку - розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутністі, вважав за доцільне зупинити розгляд справи до розшуку відповідача.
В підготовчому засіданні представник позивача вказала, що не має заперечень проти зупинення розгляду справи до розшуку відповідача ОСОБА_3 , оскільки без документів, які знаходяться в розпорядженні того, провести експертизу неможливо.
Вказала, що відповідач проживає ймовірно в м. Чернівці, де проживають його рідні, однак конкретна його адреса проживанння в м. Чернівці, їй невідома.
Ознайомившись з заявою представника відповідача, про зупинення провадження у справі, зясувавши позицію представника позивача, яка проти зупинення провадження у справі заперечень не мала, суд дійшов до висновку про задовлення такого клопотання з таких підстав.
У підготовчі засідання відповідач жодного разу не з'явилася.
Так, за даними Єдиного Державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_3 з 14.03.2003 до 14.08.2024, був зареєстрований: АДРЕСА_3 .
Отже, місце проживання (перебування) відповідачки на цей час суду невідоме.
У відповідності до ст.132 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.
Таким чином, оскільки місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 невідоме, наявні підстави для оголошення його розшуку.
Крім того, за правилами п.4 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час розшуку відповідача, оскільки з урахуванням особливостей предмету спору розгляду справи за його відсутності неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 252, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Оголосити розшук відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; імовірне фактичне місце проживання: м. Чернівці.
Виконання даної ухвали доручити Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.
Зобовязати начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про результати виконання ухвали, повідомляти Голованівський районний суд Кіровоградської області - щомісячно.
Зупинити провадження у справі на час розшуку відповідача.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Гут Ю. О.