Справа № 758/966/25 Суддя в суді першої інст. - Ларіонова Н.М.
Провадження № 33/824/4418/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
24 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
представників митниці - Гереги К.М., Холодкової О.С.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка раніше працювала директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 698,40 грн. (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень 40 коп.), що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
Так, 28.08.2023 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА № 23UA903220017080U6 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711129700 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19240 кг., обсягом 36165 л. та фактурною вартістю 11544,00 Євро.
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».
Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).
Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31626517, Україна, 08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Семенівська, буд. 3).
Для здійснення митного оформлення товару, директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30.12.2022 №17, від 18.08.2023 № 49 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; рахунок від 27.08.2023 № 3265/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 27.08.2023 № 377 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 27.08.2023 № 3265/EX/G/2023.
Згідно додаткової угоди від 18.08.2023 № 49 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 та фінального інвойсу від 27.08.2023 № 377 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин (польсько-український кордон) згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010.
Відповідно до вказаних умов поставки на продавця покладаються обов'язки нести всі витрати та ризики, пов'язані з транспортуванням товару в зазначене місце.
Директором ОСОБА_1 в графах 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 180 360,37 грн (в т. ч.: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис. л. - 74292,50 грн та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 106067,87 грн). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».
Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 28.08.2023 №135) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».
24.07.2024 на підставі ст.ст. 334, 336 Митного кодексу України (далі - МКУ) митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. № 7.6-28-02/28-02-05/13/121) на адресу перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.
13.08.2024 митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» від 05.08.2024 №1-05/08/24 (вх. №1127/7.6-28-02 від 13.08.2024) та копії документів.
В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: договір про надання транспортних послуг від 20.05.2022 №20051-Т, укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (Перевізник); акт надання послуг від 28.08.2023 №1307, згідно якого Виконавцем (ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом м. Ягодин (Україна) - м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 42 328,00 грн.
Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_2 / НОМЕР_3 партії товару за CMR від 27.08.2023 № 3265/EX/G/2023 за маршрутом м. Ягодин (Україна) - м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) в сумі 42 328,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Дорогуск - Ягодин (польсько-український кордон).
На запрошення митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 08.11.2024 № 7.6-28-02/28-02-05/10/215, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з'явилася, пояснення про причини неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг, не надала.
Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).
Відповідно до пп. «а» пп. 195.1.3 ПКУ операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для потреб цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження.
Враховуючи наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах з первинними документами отриманих від перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» встановлено порушення ч.10 ст.58 МКУ та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого занижене податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 8465,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом декларування за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Згідно п. 8 ст. 264 МКУ, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ст. 266 МКУ, декларант та уповноважена ним особа зобов'язані: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим МКУ; 2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених МКУ та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МКУ; 5) у випадках, визначених МКУ та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МКУ визначено що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Відповідно до частини 2 ст. 459 МКУ суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (на момент вчинення порушення митних правил) була громадянка України ОСОБА_1 .
Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 8465,60 (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням суду апелянт подала апеляцій скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що в її діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, оскільки доказів умисного заявлення нею в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону матеріали справи не містять. Крім того, декларант здійснював декларування товарів з першим ціновим методом за ціною, що включала в себе вартість транспортних витрат відповідно до контракту, додаткової угоди і фінального інвойсу.
Вказує, що контроль митної вартості після випуску товарв міг здійснюватися лише у таких формах митного контролю, як документальна перевірка та пост-митний контроль. Однак, у даному випадку жодної з цих форм митного контролю у відношенні ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» Енергетичної митницею не застосовувалося, будь-яке рішення про коригування митної вартості не приймалося, актів про результати перевірки чи повідомлень про результати пост-митного контролю не складалися та підприємству не направлялись. Крім того, ні податкові вимоги, ні податкового повідомлення-рішення ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не отримувало, про що свідчать матеріали справи, а тому це свідчить про те, що дане ТОВ не має боргів чи зобов'язань зі сплати митних платежів за митною декларацією.
Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив питання, що сума транспортних послуг виставлена перевізником включає суму транспортних послуг щодо подачі транспорту на завантаження, витрати на транспортування по території України, що не включаються у митну вартість товарів. Тобто, додавання до митної вартості товарів всієї вартості перевезення як по території Польщі, та і по території України прямо суперечить положенням ч. 10 ст. 58 МК України. В той же час витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України, тобто до кордону Дорогуськ-Ягодин, не складають 42328 грн., а складають значно менше і піддаються обчисленню і виокремленню з загальної вартості перевезення.
Вказує, що суд першої інстанції самостійно кваліфікував її дії змінюючи обґрунтування обвинувачення, внаслідок чого змінилась фабула обвинувачення, чим грубо допустив порушення норм процесуального права. Вважає, що суд здійснив розгляд справи не в межах протоколу про порушення митних правил.
Крім того, зазначає, що доказів того, що подані митному органу документи підчас митного оформлення товарів містять неправильні дані чи не відповідають дійсності, зокрема щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, в матеріалах справи відсутні. Документи на які послався суд в постанові, зокрема СМR, договір перевезення, акт і рахунок оформлений іншою юридичною особою не є тими документами, які визначають вартість імпортованого товару та митну вартість за умов поставки DAP.
Вважає, що рішення суду прийнято на підставі неналежних та недопустимих документів, зібраними з порушенням всіх властивих форм контролю, оскільки зібрані у спосіб, який не передбачено МК України. А також вважає, що протокол про порушення митних правил, який складено відносно неї є недопустимим доказом.
Разом з тим, зазначає, що 31.07.2024 її звільнено з посади директора ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».
Представником Енергетичної митниці К.Герега подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Заслухавши думку ОСОБА_1 яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила про її задоволення, думки представників Енергетичної митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, вищевказаних вимог закону дотримався.
Згідно ст.485 МК України, встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частинами 6 та 8 статті 264 МК України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за заявленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитки відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: листом (вих. № 7.6-28-02/28-02-01/10/219 від 15.11.2024) керівнику ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0504/90300/24, з копією чеку відправлення № 4500800020260; ЕМД №23UA903220017080U6 від 28.08.2023, форми декларації митної вартості; (CMR) від 27.08.2023 №3265/ЕХ/G/2023; рахунком фактури від 27.08.2023 №3265/ЕХ/G/2023; інвойсом від 27.08.2023 № 377, контракт від 07.07.2022 №01/07; додатковою угодою від 30.12.2022 №17 до контракту №01/07 від 07.07.2022; додатковою угодою від 18.08.2023 №49 до контракту №01/07 від 07.07.2022; податковою накладною від 28.08.2023 №135; запитом на ПП «Автотранском» від 24.07.2024; відповідь ПП «Автотранском» від 27.09.2024; договором про надання послуг №11/05/2022М-9135570312 від 24.06.2022№ рахунок на оплату №11/05/2022М-6013140642 від 24.06.2022.
Наявний в матеріалах справи протокол про порушення митних правил №0504/09300/24 від 15 листопада 2024 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та особи-порушниці, чим спростовуються твердження апелянта.
На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду надав оцінку на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.
Окрім цього, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи вищенаведені докази, прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини директора ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а саме, що останньою було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів.
За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та її дії кваліфіковано вірно.
Достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Суд апеляційної інстанції вважає обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 12 698,40 грн., домірним скоєному і таким, що відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига