Справа № 758/956/25 Головуючий у 1 інстанції: Ларіонова Н.М. Провадження № 33/824/4786/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
28 листопада 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України,-
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 984,20 грн., що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази умисного заявлення нею в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону. Вона здійснювала декларування товарів за ціною, що вже включала в себе вартість транспортних витрат відповідно до контракту, додаткової угоди і фінального інвойсу. Вказані обставини підтверджуються зокрема, контрактом купівлі-продажу скрапленого газу №01/07 від 07 липня 2022 року із додатковою угодою про пролонгацію №17 від 30 грудня 2022 року, додатковою угодою № 43 від 28 червня 2023 року, інвойсом продавця GMG GroupLLC 349 від 08 липня 2023 року, які підтверджують ціну товару та умови поставки DAP, визначені продавцем GMG Group LLC та покупцем ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Митним органом не було надано належних доказів, що подані йому документи під час митного оформлення товарів містять неправдиві дані чи не відповідають дійсності, зокрема, по суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи якості товару. Сам по собі факт оплати покупцем ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» як експедитором за окремим договором транспортних послуг на базисі поставки DAP, тобто здійснення витрат за рахунок продавця у разі імпорту товару не впливає на митну вартість товару шляхом її заниження. Відповідно до змісту положень ст.ст. 54, 55, 345-354 МК України контроль митної вартості після випуску товарів міг здійснюватися лише у таких формах митного контролю, як документальна перевірка та пост - митний контроль. У даному випадку жодної з цих форм митного контролю щодо ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» Енергетичною митницею не застосовувалося, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалося , актів про результати перевірки чи повідомлень про результати пост-митного контролю не складалися та підприємству не направлялися. ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не отримувало ні податкової вимоги, ні податкового повідомлення-рішення, про що свідчать матеріали справи про порушення митних правил, що в свою чергу означає, що останнє не мало і не має боргів чи зобов'язань зі сплати митних платежів за митною декларацією. При цьому єдиною формою контролю після випуску товарів у вільний обіг є документальна перевірка, яка не проводилася митними органами. Складання протоколу про порушення митних правил є нічим іншим як втручанням в діяльність суб'єкта господарювання.
Представник Енергетичної митниці подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Вислухавши пояснення представників ОСОБА_1. та Енергетичної митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст. 485 МК України.
З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може.
На розгляд суду наданий протокол про порушення митних правил № 0512/90300/24 від 19 листопада 2024 року, складений головним державним інспектором відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці Бринзак С.М. ,яким встановлено, що10.07.2023 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , було подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА № 23UA903220013199U5 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711129700 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19400 кг., обсягом 36535 л. та фактурною вартістю 10767,00 Євро.
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2022 № 01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, CoastalHighway, Lewes, Delaware 19958, CountyofSussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska). Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31626517, Україна, 08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Семенівська, буд. 3).
Для здійснення митного оформлення товару, директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30.12.2022 №17, від 28.06.2023 № 43 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; рахунок від 08.07.2023 № 2682/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 08.07.2023 № 349 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 08.07.2023 № 2682/EX/G/2023.
Згідно додаткової угоди від 28.06.2023 № 43 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 та фінального інвойсу від 08.07.2023 № 349 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин (польсько-український кордон) згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010. Відповідно до вказаних умов поставки на продавця покладаються обов'язки нести всі витрати та ризики, пов'язані з транспортуванням товару в зазначене місце.
Директором ОСОБА_1 в графах 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 176632,68 грн (в т. ч.: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис. л. - 75695,10 грн та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 100937,58 грн). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».
Відповідно до наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 10.07.2023 №20) інформації ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».
24.07.2024 на підставі ст.ст. 334, 336 МК України (далі - МКУ) митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. № 7.6-28-02/28-02-05/13/121) на адресу перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.
13.08.2024 митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» від 05.08.2024 №1-05/08/24 (вх. №1127/7.6-28-02 від 13.08.2024) та копії документів. В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом було отримано: договір про надання транспортних послуг від 20.05.2022 №20051-Т, укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (Перевізник); акт надання послуг від 07.07.2023 №1014, згідно якого Виконавцем (ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС») були виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом м. Ягодин (Україна) - м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 23280,00 грн.
Надані на запит Енергетичної митниці вищезазначені документи містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 партії товару за CMR від 08.07.2023 № 2682/EX/G/2023 за маршрутом м. Ягодин (Україна) - м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) в сумі 23280,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Дорогуск - Ягодин (польсько-український кордон).
На запрошення митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 12.11.2024 № 7.6-28-02/28-02-05/10/216, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з'явилася, пояснення про причини неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг, не надала.
Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).
Відповідно до пп. «а» пп. 195.1.3 ПК України операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для потреб цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження.
Враховуючи наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах з первинними документами отриманих від перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» встановлено порушення ч.10 ст.58 МК України та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПК України, у результаті чого занижене податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 4656.00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом декларування за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Згідно п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ст. 266 МК України декларант та уповноважена ним особа зобов'язані: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим МК України; 2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених МК України та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України; 5) у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МК України визначено що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Відповідно до частини 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (на момент вчинення порушення митних правил) була громадянка України ОСОБА_1 .
Таким чином, директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 4656.00 (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.
Відтак, за висновком митного органу, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 485 МК України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил №0512/90300/24 додано копії листа, вих. №7.6-28-02/28-02-01/10/224 від 19.11.2024, керівнику ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП №0512/90300/24, чеку відправлення № 3450300039126; ЕМД №23UA903220013199U5 від 09.07.2023, форми декларації митної вартості; (CMR) від 08.07..2023 №2682/ЕХ/G/2023; рахунок фактури від 08.07.2023 №2682/ЕХ/G/2023; інвойсу від 08.07.2023 №349, контракту від 07.07.2022 №01/07; додаткової угоди від 30.12.2022 №17 до контракту №01/07 від 07.07.2022; додаткової угоди від 28.06.2023 №43 до контракту №01/07 від 07.07.2022; податкової накладної від 10.07.2023 №20; запиту на ПП «Автотранском» від 24.07.2024; відповіді ПП «Автотранском» від 27.09.2024; договору про надання послуг №11/05/2022М-9135570312 від 24.06.2022, рахунку на оплату №11/05/2022М-6013140642 від 24.06.2022.
Проте зафіксовані у протоколі обставини не підтверджуються належними і допустимим доказами.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наведені дії охоплюють об'єктивну сторону правопорушення, тобто зовнішній прояв протиправної поведінки, яка порушує встановлений порядок митного оформлення товарів, завдає шкоди інтересам держави та створює перешкоди для належного адміністрування податків і зборів.
Суб'єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа усвідомлює, що її дії суперечать вимогам митного законодавства, передбачає настання наслідків у вигляді ненадходження платежів до бюджету, і цілеспрямовано прагне досягти саме такого результату, зокрема через подання завідомо недостовірної інформації або використання схем приховування істотних даних про товар.
Таким чином, для кваліфікації діяння за статтею 485 МК України, має бути встановлена сукупність об'єктивної та суб'єктивної сторін: тобто факт вчинення дій, які порушують митні правила, та наявність у правопорушника умислу ухилитися від повної та законної сплати митних платежів.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Частиною 1 ст. 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заперечення щодо притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України, зазначивши, що митна вартість товару була заявлена нею за ціною договору за першим ціновим методом. На підтвердження заявленої митної вартості товару разом із митною декларацією вона надала митному органу документи, які передбачені для базису поставки DAP за яким транспортування оцінюваного товару включено у вартість, згідно із ч. 1 ст. 53 МК України (графа 44 Митної декларації).
Під час митного оформленнямитним органом не висунуто жодних обґрунтованих сумнівів під час здійснення митного контролю у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З доданих до протоколу доказів неможливо встановити, що подані митному органу документи під час митного оформлення товарів містять неправдиві дані чи не відповідають дійсності, зокрема, щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що подані під час митного оформлення документи містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи щодо ціни, що була фактично сплачена.
Водночас, до митної вартості не було додано транспортні витрати до кордону, оскільки згідно із умовами поставки DAP (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010), такі витрати на перевезення вже включені у вартість товару.
За умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в ціну товару, а тому і розмитнення товару відбулося з урахуванням всіх витрат включених продавцем у ціну товару. Під час здійснення митного оформлення товару, на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту митному органу надано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у частині другій статті 53 МК України.
Відповідно до умов пп. 1.1. розділу 1 предметом контракту №01/07 від 07 липня 2022 року є купівля-продаж скрапленого газу відповідно до виставленої проформи-фактури із дотриманням вимог контракту. Відповідно до п.1.2 контракту базис поставки товарів встановлюється сторонами для кожної окремої поставки в додаткових угодах, проформах-фактурах, які є невід'ємною частиною контракту. Пунктом 4.3 Розділу 4 зовнішньоекономічного контракту №01/07 від 07 липня 2022 року визначено, що умови торгівлі приймаються відповідно до міжнародних комерційних термінів Інкотермс 2010 EXW або DAP. В рамках вищезгаданого контракту №01/07 від 07 липня 2022 року між GMG Group LLC (США) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Україна) укладено додаткову угоду на постачання газу вуглеводневого скрапленого пропану-бутану у кількості на базисі поставки DAP-UA польсько-український кордон. Ціна за 1 метричну тону товару визначалась із урахуванням суми транспортних послуг. Відповідно до фінального інвойсу базис поставки DAP - UA польсько- український кордон (вартість транспортування включена у ціну і загальну вартість).
При цьому правила Incoterms-2010 визначають DAP як «DeliveredatPlace». Відповідно продавець вважається таким, що поставив товар, коли товар передається у розпорядження покупця на прибуваючому транспортному засобі, готовому до розвантаження, у вказаному місці призначення. В умовах DAP право власності, ризики втрати, знищення або пошкодження майна переходять від продавця до покупця в пункті призначення, зазначеному у відповідній додатковий угоді. Продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти контракт (договір) перевезення товару до названого місця призначення або узгодженого пункту, якщо такий є, у названому місці призначення. Якщо конкретний пункт не узгоджений або не визначений практикою, продавець може обрати пункт у названому місці призначення, що найбільше відповідає потребам продавця. Отже, поставка товару на умовах DAP передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі вартість пакування та маркування), тому для цілей визначення митної вартості ця вартість не потребує коригування. В протоколі про порушення митних правил митний орган посилається на Правила заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення». Однак, згідно п.1 ч.5 ст.52 МК України декларація митної вартості подається тільки у разі якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни. В графі 20 зазначаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ), тобто тоді, коли б за умовами Контракту ці витрати мав нести імпортер ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Тобто графа 20 кореспондується із графою 3 декларації митної вартості в якій зазначаються скорочене літерне найменування умов поставки згідно з класифікатором умов поставки, літерний код альфа-2 країни поставки відповідно до Класифікації країн світу, через пропуск - назва географічного пункту у цій країні (наприклад: CIF UA Одеса, FOB US Нью-Йорк тощо). За базисом поставки DAP UA польсько-український кордон, що підтверджується первинними документами на підставі, яких здійснювалось декларування, транспортні витрати були включені в ціну і не вимагали їх додаткового додавання до митної вартості при декларуванні.
Декларант ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» як особа відповідальна за порядок і процедуру подання документів для декларування товарів і фінансове врегулювання, виконало всі вимоги без жодних порушень. Подані декларантом ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об'єктивні дані, що піддаються обчисленню. В наданих митному органові документах відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов декларант має нести інші витрати.
Приймаючи рішення в даній справі, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним запереченням та не навів у постанові мотивів їх відхилення, обмежившись лише узагальненими висновками про підтвердження матеріалами справи наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.
При цьому апеляційний суд враховує, що базис поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, допускає сплату транспортно-експедиторських послуг Покупцем із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом, тобто за рахунок Продавця-нерезидента.
Умови базису поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, не містить імперативної вимоги щодо необхідності самостійного укладення договорів із перевізними організаціями Продавцем-нерезидентом, на противагу цьому базис поставки DAP допускає можливість залучення посередника у вигляді Експедитора, що також забезпечує дотримання умов вказаного базису поставки.
Наведені висновки зумовлені перш за все тим, що умови базису DAP правил Інкотермс 2010 визначають лише зобов'язання сторін, а механізм реалізації взятих на себе зобов'язань, спосіб їх виконання, сторони обирають на власний розсуд. Тобто, умовами базису DAP правил Інкотермс 2010. дійсно передбачено розподіл витрат Продавця та Покупця, проте в жодному вигляді не визначається конкретний механізм здійснення таких витрат, що шляхом допускає залучення зобов'язаною стороною посередників, зокрема Експедитора для здійснення перевезення, з подальшою компенсацією понесених витрат.
Поняття митної вартості є базовою категорією не лише в системі митного оподаткування, а й у системі митного контролю та митного оформлення, оскільки саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі, як мито, митні збори, акцизний збір та податок на додану вартість.
Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та відповідною главою. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної, вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Відтак, оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010), витрати на перевезення товару були уже включені у вартість товару, відповідно до умов постачання DAP. За умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.
Відповідно до пп. 1.1. розділу 1 контракту №01/07 від 07 липня 2022 року предметом контракту є купівля-продаж скрапленого газу відповідно до виставленої проформи-фактури із дотриманням вимог контракту.
Пунктом 1.2 розділу 1 контракту №01/07 від 07 липня 2022 року визначено, що базис поставки товарів встановлюється сторонами для кожної окремої поставки в додаткових угодах, проформах-фактурах, які є невід'ємною частиною контракту.
Пунктом 4.3 розділу 4 контракту №01/07 від 07 липня 2022 року визначено, що умови торгівлі приймаються відповідно до міжнародних комерційних термінів Інкотермс 2010 EXW або DAP.
В рамках вищезгаданого контракту №01/07 від 07 липня 2022 року між GMG Group LLC (США) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Україна) укладено додаткову угоду на постачання газу вуглеводневого скрапленого пропану-бутану у кількості на базисі поставки DAP-UA польсько-український кордон, відповідно до якої ціна за 1 метричну тону товару визначалась із урахуванням суми транспортних послуг.
Тобто, як зазначала ОСОБА_1 , згідно інвойсу вартість транспортування включена у ціну і загальну вартість. Транспортні витрати продавця, які сплачувались експедитором, однак з подальшою компенсацією, були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД'був відсутній обов'язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як експедитором, як і обов'язок включати до митної вартості витрати на транспортні послуги.
Також, як встановлено з матеріалів справи, окрім контракту від 07 лютого 2022 року №01/07, який було укладеного між компанією GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», предметом якого є купівля-продаж скрапленого газу, було укладено контракт від 07 липня 2022 року № 02/07 на транспортно-експедиційне обслуговування, в якому GMG Group LLC є клієнтом, а ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» є експедитором.
Представник Енергетичної митниці зазначав, що у митниці наявні підозри, що контракт 02/07 від 07 липня 2022 року на транспортно-експедиторське обслуговування між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» взагалі був відсутній на момент здійснення зовнішньоекономічних поставок у період 2022-2024 роках за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу скрапленого газу від 07 липня 2022 року №01/07 між «GMG Group LLC» та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», а створений вже в ході судових розглядів справи з метою звільнення чи уникнення відповідальності. 27.02.2025 року Енергетичною митницею отримано повідомлення від Подільського управління поліції про внесення повідомлення Енергетичної митниці до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025105070000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Подільською окружною прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12025105070000135, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Разом з тим, Енергетичною митницею не було доведено факту підробки вказаного контракту.
Таким чином у апеляційного суд відсутні підстави для відхилення доводів ОСОБА_1 , що транспортні витрати продавця, які сплачувались експедитором, з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту № 02/07 від 07 липня 2022 року) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» при митному декларування був відсутній обов'язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором; як і відсутній обов'язок в ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» в якості покупця за контрактом № 01/07 від 07 липня 2022 року включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.
Посилання Енергетичної митниці на укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» договір про надання транспортних послуг від 20.05.2022 №20051-Т; акт надання послуг від 07.07.2023 №1014, згідно якого ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» були виконані роботи, а саме, транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом м. Ягодин (Україна) - м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) для ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на загальну суму 23280,00 грн., не спростовують можливість включення транспортних розходів до вартості товару, який був завезений ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постанова Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.