Унікальний номер справи 752/18275/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/19174/2025
Головуючий у суді першої інстанції І.О. Ольшевська
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
28 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Бєловим Андрієм Георгійовичем на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бєлова А.Г. про надання строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено частково. Надано строк для примирення тривалістю один місяць. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через представника Бєлова А.Г. подано апеляційну скаргу 12.11.2025 з пропуском строку, визначеногостаттею 354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на ту обставину, що вперше з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , через свого представника звернулась 02.10.2025, однак через ту обставину, що до апеляційної скарги не було додано ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 у апеляційному суді, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Вдруге ОСОБА_1 через представника Бєлова А.Г. звернулась з апеляційною скаргою 12.11.2025.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду датована 25.09.2025.
Копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року доставлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Бєлову А.Г. 28.09.2025 до «Електронного кабінету», що підтверджується супровідним листом (а.с.132).
Вперше апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 через представника Бєлова А.Г. подано через підсистему «Електронний суд» 02.10.2025.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з тією обставиною, що адвокатом Бєловим А.Г. не додано доказів про наявність у нього повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.
Виправивши недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду, ОСОБА_1 через представника Бєлова А.Г. 12.11.2025 повторно звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені в заяві про поновлення такого строку, є поважними, апеляційну скаргу направлено до суду повторно 12.11.2025, після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 11.11.2025.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено особою, яка повторно подала апеляційну скаргу з поважних причин, а тому апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Бєловим Андрієм Георгійовичем , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Л. Д. Поливач
А.М. Стрижеус
О. І. Шкоріна