Справа 939/1581/24 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5170/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
13 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурорки ОСОБА_6 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
законного представника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілих (в режимі відеоконференції) ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 12024111050001251 від 30 квітня 2024 року за апеляційною скаргою захисника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року,-
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Супрунівки Полтавського району Полтавської області, громадянки України, з повною вищою освітою, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
застосовано за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;
вирішене питання про речові докази.
Судом визнано доведеним те, що 29 квітня 2024 року, приблизно, об 11 годині, ОСОБА_12 приїхала на автомобілі марки «Сherу», моделі «Tiggo 2», номерний знак НОМЕР_1 , до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшла на територію домоволодіння та в будинок, в якому пошкодила майно, голосно кричала та висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила обмежувальний припис, що встановлений за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року щодо заборони їй наближатися до вказаного будинку, де проживає ОСОБА_9 та їх неповнолітні діти, ближче ніж на 200 метрів.
Крім того, 29 квітня 2024 року, приблизно, об 11 годині, ОСОБА_12 , яка знаходилась в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , стоячи обличчям до ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці предмет, ззовні схожий на молоток, нанесла ОСОБА_10 , приблизно три удари вказаним предметом в область голови, а саме в лобну та тім'яну ділянки, а також декілька ударів в область передньої поверхні правого передпліччя, чим заподіяла ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця із садном та забійною раною повік лівого ока, синців повік правого ока, лобної ділянки зліва та справа, передньої поверхні правого передпліччя, забою м'яких тканин правої тім'яної ділянки та подряпин передньої поверхні правого передпліччя.
Крім того, 29 квітня 2024 року, приблизно, об 11 годині, ОСОБА_12 приїхала на власному автомобілі марки «Сherу», моделі «Tiggo 2», номерний знак НОМЕР_1 , до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 та яким користується ОСОБА_9 , і всупереч волі власника чи іншого законного користувача домоволодіння зайшла на подвір'я, тим самим незаконно проникла на територію, якою законно користується ОСОБА_9 , після чого через вхідні двері незаконно проникла до вказаного будинку.
В апеляційній скарзі захисника указано незаконність ухвали у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів поданої скарги звернув увагу на те, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів вини ОСОБА_12 , оскільки в основу доказів вини судом покладено лише показання потерпілої ОСОБА_10 , яку було допитано в суді. Проте, під час розгляду справи не було допитано свідків, які могли б підтвердити, що саме ОСОБА_12 завдала потерпілій тілесні ушкодження. На переконання захисника, суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_12 вчинила суспільно небезпечні діяння. Просив ухвалу скасувати, а провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити;
законного представника ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу захисника підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити;
прокурорки, яка апеляційну скаргу захисника вважала необґрунтованою та просила залишити її без задоволення;
потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та їх представника ОСОБА_14 , які апеляційну скаргу захисника вважали необґрунтованою та просили залишити її без задоволення;
вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_12 у стані неосудності вчинила суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, за обставин викладених в ухвалі, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами. Визнавши доведеним, що ОСОБА_12 вчинила суспільно небезпечні діяння у стані неосудності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Зокрема, у ході провадження у суді першої інстанції були досліджені наступні докази:
- показання потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких, він вказав, що ОСОБА_12 - його колишня цивільна дружина і у них є двоє спільних дітей; з лютого 2021 року ОСОБА_12 проживає окремо в АДРЕСА_3 , у квартирі, яка належить йому; за рішенням суду було визначено місце проживання дітей і з вересня 2023 року діти проживають з ним в с. Блиставиці, де він проживає з цивільною дружиною - ОСОБА_10 . У 2024 році судом був винесений обмежувальний припис, яким ОСОБА_12 було заборонено наближатися до його місця проживання і спільних дітей в АДРЕСА_2 . 29 квітня 2024 року він був на роботі у місті Києві; приблизно, об 11-й годині, він отримав дзвінок від ОСОБА_10 , але з телефону лунали незрозумілі звуки і ніхто не відповідав; він перетелефонував на цей номер, але відповіла ОСОБА_12 і він зрозумів, що вона у них вдома; він відразу поїхав додому і дорогою викликав поліцію; коли він приїхав, то біля будинку стояв автомобіль швидкої допомоги і ОСОБА_10 надавали медичну допомогу, поліція в цей час спілкувалась з ОСОБА_12 на подвір'ї; йому стало відомо зі слів ОСОБА_10 , що ОСОБА_12 зайшла в будинок, де пошкодила різне майна, а також ОСОБА_12 вдарила її, нібито, молотком; цей будинок в с. Блиставиці належить його цивільній дружині ОСОБА_10 і в цьому будинку проживають вони з дружиною, тіткою дружини та двома його дітьми;
- показання потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні засвідчила, що 29 квітня 2024 року вона була вдома в АДРЕСА_2 разом з тіткою - ОСОБА_15 ; вона знаходилась у будинку, а її тітка - на вулиці; приблизно, об 11-й годині, вона почула звук битого скла, після чого побачила, що хтось б'є ліхтарі на подвір'ї і зрозуміла, що це ОСОБА_12 ; на той час у неї ( ОСОБА_10 ) була травмована рука; вона хотіла заховатись у туалеті, але ОСОБА_12 забігла в будинок, підійшла до неї, вибила з рук телефон і розбила його та стала її бити якимось предметом, можливо, молотком; вона ( ОСОБА_10 ) вибігла на вулицю і в цей час забігла її тітка; потім вона ( ОСОБА_10 ) побігла до сусіда, сусід викликав швидку медичну допомогу, а вона з його телефону зателефонувала до поліції; на виклики приїхали працівники поліції та швидка медична допомога; в неї на обличчі була кров, розбитий лоб; в будинку було пошкоджено майно: люстри, умивальник, ванна, вази, натяжна стеля тощо; їй відомо про встановлений відносно ОСОБА_12 обмежувальний припис; ОСОБА_12 до будинку в с. Блиставиці приїхала на своєму автомобілі, вона була у дуже збудженому та неадекватному стані; раніше ОСОБА_12 також вчиняла протиправні дії;
- рапорт старшого інспектора - чергового ВП № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 29 квітня 2024 року, об 11-й годині 36 хвилин, 29 квітня 2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 колишня дружина - ОСОБА_12 побила дружину заявника - ОСОБА_10 ; заявник ОСОБА_9 також повідомив, що колишня дружина перебуває на обліку у психіатра і в будинку є діти віком 7 і 5 років, потрібна 103. (т. 2, а. 14);
- рапорт оператора 102 відділення поліції № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 29 квітня 2024 року, об 11-й годині 34 хвилини, 29 квітня 2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 , побили сусідку ОСОБА_16 , у неї розбите обличчя, її побила колишня дружина її чоловіка - ОСОБА_12, яка хвора на шизофренію; зараз в будинку з молотком все крушить, потрібен наряд поліції; повідомлення надійшло від ОСОБА_17 (т. 2, а. 56);
- рапорт оператора 102 відділення поліції № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, 29 квітня 2024 року, о 18-й годині 34 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до медичного закладу звернулась ОСОБА_10 , яку сьогодні, об 11-й годині, побили; діагноз - численні підшкірні гематоми обличчя та голови; повідомив працівник органів охорони здоров'я. (т. 2, а. 57);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_10 звернулась до поліції із заявою про те, що 29 квітня 2024 року, близько 11-ї години, вона перебувала вдома в АДРЕСА_2 та почула, як на території домоволодіння б'ється скло; коли вона вийшла, то побачила, що прийшла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, побачивши її, стала наносити їй тілесні ушкодження будівельним молотком. (т. 2, а. 58);
- повідомленням КНП Київської обласної ради "Київський обласний центр ментального здоров'я" від 07 травня 2024 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово отримувала у цьому закладі стаціонарну допомогу. (т. 2, а. 39);
- протокол огляду місця події від 29 квітня 2024 року і ілюстративних таблиць до протоколу огляду, який був проведений в АДРЕСА_2 , територія домоволодіння огороджена парканом з профнастилу та металевими воротами; перед вхідними воротами розташований автомобіль помаранчевого кольору марки "Chery", моделі "Tiggo", державний номерний знак НОМЕР_1 ; вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, по ліву сторону від хвіртки на території розташований вольєр, біля якого перед входом на тротуарній плитці виявлено пластиковий предмет з гумовою ручкою "Montero" з помаранчево-чорною ручкою; в кінці тротуарної плитки, за 50 метрів від вхідних воріт, перед входом до двоповерхового будинку по середині знаходиться фонтан з клумбою, поруч з яким виявлено вирвані квіти; по праву сторону від фонтану наявний стовп висотою близько 2-х метрів з двома ліхтарями, один з яких повністю пошкоджений - розбито скло, яке частково знаходиться на тротуарній плитці; прямо від фонтану, на відстані, близько, 15 метрів, розташований двоповерховий будинок, по праву сторону - прибудований гараж; по ліву та праву сторони гаражного приміщення наявні ліхтарі в кількості двох штук, які пошкоджені, а саме розбите скло, яке частково розсипане на плитці; перед гаражем на відстані 3-х метрів виявлено автомобіль марки "Хюндай", моделі "Elantra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який має пошкодження; біля переднього лівого колеса знаходиться мобільний телефон синього кольору марки "Apple" "iPhone 13", який також пошкоджений; вхід до будинку здійснюється через двійні дерев'яні двері, де за вхідними дверима наявна прихожа, в якій розбито дзеркало, що розташоване на стіні по ліву сторону від входу та прямо від вхідних дверей, по ліву і праву сторону пошкоджені ліхтарі, на підлозі - на плитці наявні скалки скла; прямо від входу - дерев'яні двері до будинку в інші кімнати, за дверима є вітальня, в якій обстановка порушена, на підлозі наявне скло, на стінах є п'ять світильників, які пошкоджені, на комоді, який розташований у лівому куті кімнати, виявлено повністю пошкоджені підсвічники; у кімнаті-залі обстановка порушена, а саме: на підлозі виявлено скло, пошкоджена натяжна стеля, також пошкоджена статуя білого кольору, у якої відірвана голова, розбитий тулуб, розбита люстра на стелі по середині кімнати; по праву сторону у вітальні наявні дерев'яні сходи на другий поверх, де на стіні в коридорі між кімнатами виявлено пошкоджені плафони у кількості п'яти штук, а саме зірвані з кріплень, один з яких розбитий; пошкоджена також картина - відірвана нижня рамка; прямо від сходів на другому поверсі є дерев'яні двері в кімнату, у якій обстановка також порушена, а саме виявлено пошкоджену стелю, у якій два отвори, люстру, дві штори; у ванній кімнаті пошкоджена раковина; перед вхідними дверима у спальну кімнату на підлозі виявлено металевий предмет схожий на частину від молотка. (т. 2, а. 60-100);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2024 року, потерпіла ОСОБА_10 серед фотознімків різних осіб жіночої статі впізнала на фото № 2 ОСОБА_18 , яка 29 квітня 2024 року пошкодила майно на території та в будинку за місцем її проживання, а також нанесла їй тілесні ушкодження металевим предметом, схожим на молоток. (т. 2, а. 114-115);
- протокол проведення слідчого експерименту від 20 травня 2024 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, потерпіла ОСОБА_10 на місці події показала, як 29 квітня 2024 року ОСОБА_19 , побачивши її, стала бити її молотком по голові, при цьому молоток вона тримала у правій руці і удари наносила металевою (тупою) стороною в область обличчя та голови, і як вона закривала обличчя від ударів правою рукою; ОСОБА_19 нанесла їй від трьох до п'яти ударів (точну кількість не пам'ятає, так як була у збудженому стані); під час нанесення їй ударів забігла її тітка, яка стала кричати і їй вдалося вибігти з будинку; ОСОБА_19 ще деякий час за нею бігла, але вона вибігла за ворота до сусіда; ОСОБА_19 залишилась у будинку, де почала все бити. (т. 2, а. 117-121);
- відеозапис з нагрудної відеокамери № 7 поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_20 щодо події 29 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події, з будинку виходить ОСОБА_12 і при цьому вона комусь погрожує; ОСОБА_12 говорить, що в будинок зайшла через двері, які були відчинені; далі ОСОБА_12 у нецензурній формі знову висловлює погрози на чиюсь адресу і при цьому говорить, що все рівно її поб'є, всі її висловлювання супроводжується нецензурною лайкою; також зафіксовано як ОСОБА_12 підійшла до клумби та стала виривати квіти, на зауваження поліцейських не реагує, потім знову підійшовши до клумби, взяла металевий прут, сідає до автомобіля "Сherу", помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не реагуючи на заборону працівників поліції. (т. 2 а. 215-222);
- висновок судово-медичної експертизи від 01 травня 2024 року № 10 (о), у ОСОБА_10 виявлені такі ушкодження: синець із садном та забійною раною повік лівого ока, синці: повік правого ока, лобної ділянки зліва та справа, передньої поверхні правого передпліччя, забою м'яких тканин правої тім'яної ділянки, які утворились від дії тупого (их) предмету (ів); подряпина передньої поверхні правого передпліччя утворилась від дії предмету із гострою контактуючою поверхнею. Всі тілесні ушкодження могли утворитись в строк - 29 квітня 2024 року та за обставин, зазначених потерпілою, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що також підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 29 травня 2024 року № 54. (т. 2, а. 134, 138);
- рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 березня 2024 року видано обмежувальний припис терміном до 15 вересня 2024 року, яким заборонено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися ближче ніж на 200 метрів до місця проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітніх дітей: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також до місця роботи ОСОБА_9 та місця навчання дітей: ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . (т. 2, а. 42-46).
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов обгрунтованого висновку про доведення наявності у діях ОСОБА_12 діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.
Суд першої інстанції, врахувавши, що суспільно небезпечні діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України мало місце і вчинене ОСОБА_12 у стані неосудності, яка за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечних діянь потребує застосування примусових заходів медичного характеру, дійшов до обґрунтованого висновку, що з метою обов'язкового лікування та запобігання вчинення ОСОБА_12 суспільно небезпечних діянь, слід застосувати до неї примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
З урахуванням викладеного вище колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши в судовому засіданні досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме ОСОБА_12 вчинила суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, вказане суспільно небезпечне діяння вчинено ним у стані неосудності, при цьому суд належним чином дослідив безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані докази.
Викладені в апеляційній скарзі захисника мотиви не спростовують правильності висновків, викладених у судовому рішенні, і не містять переконливих доводів, які би дозволили Суду дійти висновку, що рішення було постановлено з істотними порушеннями норм права, які можуть поставити під сумнів їх законність.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає, а тому залишає ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року про застосування щодо ОСОБА_12 за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 390-1, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України, примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 500, 501 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року про застосування щодо ОСОБА_12 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4