Справа 760/27975/24 Головуюча в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5460/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
13 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 12024100090002453 від 23.08.2024 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року, -
Вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;
вирішено питання про речові докази;
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, 22 серпня 2024 року, приблизно об 11 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_1 , по проїзній частині дороги вул. А. Шалімова в напрямку прсп. Л. Гузара у м. Києві, під'їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг з прсп. ОСОБА_9 , ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, продовжив рух прямо на перехрестя нерівнозначних доріг, не надавши переваги у русі автомобілю «КIA Ceed», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався головною дорогою у середній смузі прсп. ОСОБА_9 зі сторони вул. В. Гавела в напрямку вул. Гарматної, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «КIA Ceed», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки правої руки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я понад двадцять одну добу.
В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність вироку у зв'язку із невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обґрунтування скарги вказав, що обвинувачений визнав свою вину, однак зауважив, що приймає ліки, до складу яких входить метадон. Крім того, суд посилається на відсутність відшкодування потерпілому, проте цивільних позовів у кримінальному провадженні заявлено не було. Також потерпілий не заявляв суму відшкодування під час судового розгляду, оскільки після його закінчення збитки йому відшкодовує страхова компанія. Просив вирок змінити в частині призначеного покарання та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із іспитовим строком з покладанням відповідних обов'язків.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги, відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить.
Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність вироку в частині призначеного покарання, а саме не застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 положень статті 75 КК України, то вони не ґрунтуються на нормах матеріального закону, а тому не підлягають до задоволення.
Відповідно до положень ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Ураховуючи, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 охоплюються, зокрема, складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
правові підстави для його звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 75 КК України відсутні. Це указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом вироку.
Вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв'язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 410 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Вирок Солом'янського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.
__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4