Апеляційне провадження
№33/824/5054/2025
24 листопада 2025 року місто Київ
справа №759/16120/25
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, не обґрунтованою та такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права.
Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393703 від 16 липня 2025 року складений з порушенням вимог, передбачених ст.ст.254, 256, 251,252 КУпАП.
Зазначав, що його вини у спричиненні ДТП не має, оскільки своїми діями не порушив ПДР, керував автомобілем на дозволеній швидкості, впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись у ліве дзеркало та ввімкнувши лівий покажчик повороту почав повільно виїжджати на проспект Берестейський.
Посилався на те, що водій ОСОБА_2 порушуючи ПДР здійснював рух смугою громадського транспорту з перевищенням дозволенної швидкості, внаслідок чого його дії призвели до зіткнення транспортних засобів.
??Вказував, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його поясненням, що не співпадають з обставинами, викладеними у протоколі, не з'ясував всіх обставин справи, не врахував наявність протиправних дій ОСОБА_2 .
В судові засідання апеляційного суду призначені на 27 жовтня 2025 року о 13.15 год., 10 листопада 2025 року о 15.15 год. та 24 листопада 2025 року о 15.00 год., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393703, 16 липня 2025 року близько 20.00 год. в м. Києві, по проспекту Берестейському,132, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не надав перевагу в русі, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого здійснив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортного засобу Mercedes-Benz GL 63 AMG д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі по проспекту Берестейському під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Як вбачається з пояснень від 16 липня 2025 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 16 липня 2025 року о 20 год. 00 хв., він керуючи автомобілем Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві перед тим, як виїхати на проспект Перемоги подився у ліве дзеркало, переконався, що немає перешкод, він виїхав. На великій швидкості по автобусній смузі в нього влетів транспортний засіб Mercedes-Benz GL 63 AMG д.н.з. НОМЕР_2 та відбив йому дзеркало.
З пояснень від 16 липня 2025 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 16 липня 2025 року о 21 год. 00 хв., останній рухався на Mercedes-Benz GL 63 AMG д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Берестейському в сторону вулиці Мирослава Поповича перелаштувавшись в крайню праву смугу, яка призначена для руху громадського транспорту, для здійснення повороту на вулицю Мирослава Поповича. Зі сторони вулиці Гетьмана Кирила Розумовського транспортний засіб Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 не надав йому перевагу в русі виїхавши на проспект Берестейський, чим спричинив ДТП.
З урахуванням розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів зазначених в схемі місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, а також з урахуванням відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на якому вбачається, що водій транспортного засобу Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу транспортному засобу Mercedes-Benz GL 63 AMG д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, на яку ОСОБА_1 здійснив виїзд, чим створив аварійну ситуацію, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.
Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об'єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст.124 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 порушуючи ПДР здійснював рух смугою громадського транспорту з перевищенням дозволенної швидкості, внаслідок чого його дії призвели до зіткнення транспортних засобів, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що в повноваження суду апеляційної інстанції по даній справі не входить встановлення наявності або відсутності в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №393703 від 16 липня 2025 року складений з порушенням вимог, передбачених ст.ст.254, 256, 251,252 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки працівниками поліції із складеним адміністративним протоколом ОСОБА_1 було ознайомлено, який останній особисто підписав не зазначивши при цьому жодних зауважень.
Будь-яких порушень працівниками поліції норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.