27 жовтня 2025 року м. Київ
Справа №375/2190/24
Апеляційне провадження №33/824/4019/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року за матеріалами, які надійшли від командира батальйону №2 полку патрульної поліції в м. біла Церква білоцерківському районі УПП Київської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186680 від 02 грудня 2024 року, 02 грудня 2024 року о 00 год 16 хв в Київській області, Білоцерківському районі с-ще. Рокитне, по вул. Ентузіастів, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком №191 від 02 грудня 2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисниками - адвокатом Заліським Б.С. подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що з відеозапису вбачається, що після зупинки в комендантську годину водій ОСОБА_1 веде себе адекватно, його поведінка відповідає обстановці, вживання алкогольних чи наркотичних речовин заперечує. Проти проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відразу погодився, будучи впевненим у результатах огляду. При цьому сторона захисту вважає, що будь-які ознаки наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 об'єктивно відсутні.
Під час огляду в лікарні за результатами тестування було виявлено наявність барбітуратів, ОСОБА_1 пояснював, що він напередодні вживав лише лікарські препарати (корвалол, валеріану), але вживання барбітуратів чи наркотичних речовин заперечує. Лікар також сумнівається в перебуванні ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. О 01.03 год. запису ОСОБА_1 висловив працівникам поліції свою незгоду з результатами тестування та сказав, що необхідно взяти у нього кров для проведення додаткових аналізів. О 01.06 год. запису ОСОБА_1 запитав, де можна ще раз здати аналіз, чим знову проявив свою незгоду з результатами тестування. Працівники поліції відповіли - в Таращі (сусідня громада за 20 км.).
Захисник вказує, що у водія ОСОБА_1 було відібрано сечу в одну баночку, для аналізу застосовано смужки експрес-тесту, які потребують додаткового лабораторного підтвердження, чого в даному випадку зроблено не було. Тестування зразків сечі було здійснено методом тестування - Wondfo комбінований тест на наркотики №10. Відповідно до інструкції до експрес-тесту Wondfo № 10, комбінований тест Wondfo на наркотики у вигляді панелі - це конкурентний імунохімічний аналіз для визначення наявності наркотичних речовини у сечі людини. Однак, лабораторне дослідження, висновок якого є визначальним при доведенні винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, в даному випадку не проводилося, чим порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп'яніння, передбачену Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, як наслідок, докази, здобуті з порушенням норм чинного законодавства, не можуть бути покладені в основу обвинувачення, відповідно склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.
Захисник також зазначає, що працівники поліції не роз'яснювали ОСОБА_1 ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, існують підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Заліський Б.С. в судове засідання не з'явились, однак від адвоката Заліського Б.С. надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання призначене на 27 жовтня 2025 року о 15.00 год. за його відсутності та відсутності його підзахисного ОСОБА_1 , за наявними у справі доказами.
Перевіряючи доводи наведені в апеляційній скарзі та матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.(п.п.7,8 Розділу ІІІ Інструкції).
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.12,13 Розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до п.п. 15,16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186680 від 02 грудня 2024 року, 02 грудня 2024 року о 00 год 16 хв в Київській області, Білоцерківському районі с-ще. Рокитне, по вул. Ентузіастів, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком №191 від 02 грудня 2024 року.
З висновку КНП «Рокитнянська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2024 року №191, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Вказаний висновок складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №191, складеного о 01.10 год..
З відеозапису з БК МОТОРОЛА 230364 477668, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, та в ході спілкування з останнім поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в медичній установі у лікаря-нарколога. Проти проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не заперечував та погодився проїхати з поліцейськими до КНП «Рокитнянська БЛ» для проходження огляду на стан сп'яніння. В медичній установі у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки (сечу) та проведено аналіз із застосуванням смужки експрес-тесту Wondfo комбінований тест на наркотики №10. За результатами тестування було виявлено наявність барбітуратів, та повідомлено ОСОБА_1 , що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння . ОСОБА_1 не погодився із таким результатом, та пояснював, що він напередодні вживав лікарські препарати «Корвалол», «Валеріану», жодних наркотичних речовин він не вживав. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловив працівникам поліції та лікарю-наркологу свою незгоду з результатами тестування та попросив лікаря взяти у нього кров, або інші біологічні зразки для проведення додаткових аналізів, однак лікар йому повідомила, що він вже здав аналіз, було проведено тест та виявлено наявність барбітуратів, що є наркотичною речовиною. ОСОБА_1 знову виразив поліцейським свою незгоду запропонував відвезти його в іншу лікарню для повного обстеження та для забору крові (01:02-01:03 год. на відеозаписі). Також ОСОБА_1 запитав лікаря, яка складала висновок, як йому можна перездати аналіз, на що лікар повідомила, що він може завтра прийти до лікаря-нарколога, і вона скаже, що робити, і надасть остаточний висновок (01:28 год. на відеозаписі). /а.с. 9/.
З наведених обставин вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено в медичній установі лікарем, шляхом відібрання біологічних зразків (сечі) та проведенням аналізу із застосуванням смужки експрес-тесту Wondfo комбінований тест на наркотики №10. За результатами тестування було виявлено наявність барбітуратів.
Згідно інструкції Wondfo комбінований тест на наркотики №10, тест-панель призначена для якісного визначення в сечі людини наступних специфічних наркотиків та їх метаболітів: амфетамін (АМP), марихуана (THC), морфін (MOP), метамфетамін (МЕТ), барбітурати (BAR), бензодіазепіни (BZO), кокаїн (COC) ), фенциклідин (РСР), метадон (MTD), екстазі (МDМА).
Цей тест був розроблений лише для тестування зразків сечі. Ефективність тесту із застосуванням інших зразків не обгрунтована.
Фальсифіковані зразки сечі можуть призвести до хибних результатів. Сильні засоби, що окислюють, такі як хлорне вапно (гіпохлорит) можуть окислювати зразки тестованого матеріалу. Якщо є підозра на фальсифікацію, візьміть новий зразок.
Цей тест є якісним скринінгом.
Тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин чи рівня інтоксикації.
Можливо, що технічні або процедурні помилки, а також інші інтерферуючі речовини у зразку можуть призвести до помилкових результатів.
Негативний результат не обов'язково вказує на відсутність наркотиків у сечі. Негативні результати можуть бути отримані, коли концентрація наркотичної речовини нижча від порогового рівня (чутливості тесту).
Тест-система не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок.
Отже, дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для встановлення діагнозу, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого потім видається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обов'язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог пунктів 12,13 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, крім сечі, що прямо передбачено пп. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, враховуючи також ту обставину, що останній не погодився з результатами експрес-тесту Wondfo комбінований тест на наркотики №10, та сам просив взяти у нього інші біологічні зразки та провести інші аналізи.
Також лікарем в порушення вимог пунктів 7,8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції не було не було проведено лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов'язковим.
Крім того, метою такого лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. А враховуючи, що тест-система Wondfo комбінований тест на наркотики №10 не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів, та позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок, то проведення в даному випадку лабораторного дослідження на виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, було обов'язковим, однак лікарем проведено не було, а тому такий огляд виходячи з положень вказаної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп'яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Зазначені вище обставини у поєднанні із фактом відсутності лабораторних досліджень викликають обґрунтований сумнів у доведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, що, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, судом тлумачиться на користь ОСОБА_1 .
Неврахування цих обставин призвело до необґрунтованих висновків суду першої інстанції про доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння та доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст. 247 КУпАП .
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року - скасувати та постановити нову постанову.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.