Справа №635/5079/21
Провадження №1-кс/635/1942/2025
28 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,
До Харківського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
В обґрунтування скарги зазначено, що ВП №3 ХРУП №1 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №1202122116000399 від 19.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК Украіни. 25.10.2025 до вказаного ВП ОСОБА_3 направлено клопотання про проведення слідчих дій. 29.10.2025 отримано постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання. Скаржник вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 1202122116000399 від 19.06.2021 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, просить її скасувати та зобов'язати слідчого розглянути клопотання повторно з повним дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.
Слідчий ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221160000399 від 19.06.2021, слідчий суддя зазначає про таке.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №12021221160000399 від 19.06.2021 ОСОБА_3 25.10.2025 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій. За наслідками розгляду клопотання слідчий ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову від 29.10.2025 про відмову у його задоволенні, мотивувавши тим, що потерпілий в клопотанні просить витребувати з бухгалтерії Харківської філії ТОВ «ГРМ України» та центральної бухгалтерії ТОВ «ГРМ України» документи, які підтверджують нарахування та отримання коштів за розподіл та постачання природного газу споживачам Харківської області, які під'єднані до газопроводу низького тиску розташованого за адресою Харківська область с. Бабаї, вул.Корольова з початку ліцензійної діяльності товариства 01.11.2025. Вивченням переліку документів, які просить витребувати потерпілий встановлено, що вони стосуються виробничої діяльності ТОВ «Газорозподільні системи України», яке не було зареєстровано та не здійснювало свою діяльність на час події яка є предметом досудового розслідування, крім того, вказане підприємство не зазначене в переліку підприємств, відносно яких потерпілий ОСОБА_3 повідомляє у своїй заяві-повідомленні про скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий хоча і дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, однак в постанові не навів належним чином мотивів відмови у його задоволенні.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що слідчий формально підійшов до розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2025 та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.
А тому, в даному випадку погодитись з обґрунтованістю висновків слідчого про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання не можна, оскільки, ним не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, зазначених в клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 220, 303 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2025 згідно з вимогами ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1