ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22413/25
провадження № 3/753/8011/25
"20" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 22 жовтня 2025 року надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що постановою судді від 20 листопада 2025 року об'єднані в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2025 року серії ВАД № 232296 ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1А з магазину «Сільпо» здійснив дрібне викрадення печива та шаурми на суму 395 грн 02 коп. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2025 року серії ВАД № 232295 ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1А з магазину «Сільпо» здійснив дрібне викрадення шаурми на суму 199 грн 00 коп. без ПДВ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2025 року серії ВАД № 232295, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення 09 жовтня 2025 року серії ВАД № 232296 складений стосовно ОСОБА_1 ; довідки вартості викраденого товару; рапорти працівників поліції.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, ступінь його вини, конкретні обставини справи, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину, пояснив вчинення крадіжки через скрутне матеріальне становище та почуття голоду, обставину, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння, та відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження стосовно нього закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
ухвалила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі стосовно нього закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Марина БОНДАРЕНКО