ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2109/24
провадження № 1-кп/753/888/25
"25" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024100020000442 від 22.01.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 29 січня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024100020000442 від 22.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії доповнень.
08 жовтня 2025 року захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування доказів.
З поданого захисником ОСОБА_5 клопотання вбачається, що він просить суд витребувати у Казенного науково-виробничого об'єднання «ФОРТ» МВС України такі відомості відомості про дату виготовлення карабіна моделі «АКМС-МФ», калібру 7,62?39, а також інформацію та копії документів про суб'єкта роздрібно-торговельної мережі, який відповідно до законодавства здійснював продаж цієї одиниці зброї. Окрім цього, просив витребувати інформацію про те, кому саме було відвантажено зазначений карабін (найменування суб'єкта, дата відвантаження, супровідні документи). Також будь-які відомості щодо обліку цього мисливського карабіна для реалізації (продажу), а також інформацію про те, за ким саме він був закріплений згідно з обліком виробника.
Під час судового засідання 25 листопада 2025 року захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та наполіг на його задоволенні. Вказав, що запитувана інформація має фундаментальне значення для з'ясування обставин набуття, походження та належності зброї.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просили суд про задоволення вказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 покладався на розсуд суду при вирішенні заявлених вимог сторони захисту.
Заслухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 3 статті 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Заявляючи клопотання про витребування певних речей і документів, заявник має зазначити про те, що він здійснював збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом; що ці дії здійснювались ним з метою подання суду належних і допустимих доказів; що ці документи мають бути досліджені під час судового провадження, однак, при отриманні певних документів (їх копій) виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.
Виходячи з положень КПК України основоположними засадами кримінального провадження є принцип змагальності сторін, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, враховуючи засаду змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України), суд на стадії судового провадження уповноважений вирішувати питання, пов'язані із намірами сторін отримати докази, пов'язані із висунутим обвинуваченням, лише у визначених КПК України випадках і згідно із встановленою законом процедурою.
Дослідивши зміст клопотання захисника, суд встановив, що сторона захисту не навела конкретного обґрунтування, яким чином запитувані відомості можуть бути використані у кримінальному провадженні, які саме факти обвинувачення вони спростовують або підтверджують.
У клопотанні загалом викладено лише загальні посилання на необхідність з'ясування обставин набуття та походження зброї, однак захисник не пояснив, які саме елементи пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України можуть бути поставлені під сумнів у разі отримання інформації про дату виготовлення карабіна, його відвантаження, реалізацію або облік виробником.
Суд зазначає, що не вказано, які саме докази сторони обвинувачення така інформація здатна спростувати, або які доводи захисту вона має підтвердити.
Суд враховує, що відповідно до ст. 22, 84, 93 КПК України сторони мають право подавати докази, клопотати про їх витребування, однак обов'язком сторони, яка заявляє таке клопотання, є обґрунтування його необхідності, тобто наведення причин, з яких без отримання запитуваної інформації неможливо довести відповідні обставини.
В цьому випадку захисником ОСОБА_5 жодних таких підстав у поданому клопотанні не наведено.
Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування документів не містить конкретного обґрунтування, а тому є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 23, 93 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування у Казенного науково-виробничого об?єднання «ФОРТ» МВС України (адреса: 21027, м. Вінниця, Вул. 600-річчя, буд. 27) відомостей про дату виготовлення карабіну моделі «АКМС-МФ», калібру 7,62?39, інформацію та копії документів щодо того, якій роздрібно-торговельній мережі, наділеній правом здійснювати торгівлю вогнепальною мисливською зброєю, найменування суб?єкта-одержувача, дата відвантаження, супровідні документи, а також з приводу його обліку та інформацію про власників, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1