Номер провадження 2-а/243/96/2025
Номер справи 243/9606/25
«27» листопада 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Гончарової А.О.,
за участю секретаря судового засідання - Слободкіної Т.І.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Селивона Миколи Валерійовича, сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Селивона Миколи Валерійовича, сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що старшим сержантом поліції Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивоном М.В. була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5884026 від 07.10.2025. У вищевказаній постанові зазначено: «07.10.2025 12:25:50 (с-ще Олександрівка, дорога Н01 Київ-Знам'янка 242 км) водій керував ТЗ OPEL MOVANO MR/F4SE/17B2 днз. НОМЕР_1 , який переобладнаний без узгодження з органами МВС, у якого було встановлено додаткові місця сидіння в кількості 6 шт., чим порушив п. 31.1 ПДР - технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вид адміністративного стягнення та сума штрафу 340 грн.». Вважає, що Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5884026 від 07.10.2025 була складена з порушенням вимог чинного законодавства, крім того адміністративне правопорушення він не вчиняв, у зв'язку з чим вищевказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а адміністративна справа має бути закрита. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.02.2024 транспортний засіб OPEL MOVANO MR/F4SE/S172B3 реєстраційний номер НОМЕР_1 має кількість сидячих місць з місцем водія - 9 (дев'ять). Особливі відмітки - загальний легковий універсал, встановлене спальне місце; автомобіль переобладнаний з вантажного на легковий пасажирський. Жодних додаткових місць в автомобілі не встановлено. Відповідач не вказав, які вимоги стандартів нібито порушив позивач. Відсутні докази, що транспортний засіб мав несправності або був переобладнаний.
Просить суд скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5884026 від 07.10.2025, винесену старшим сержантом поліції Поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (селище Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивоном М.В. та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, Прокопцев С.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АН №1814529 від 16 жовтня 2025 року, в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідачі, поліцейський сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Селивон М.В., сектор поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, відзиву на позовну заяву не надали.
Представник третьої особи, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Тарасенко Я.І., який діє на підставі довіреності від 24 квітня 2025 року, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вважає, що стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 121 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. 07.10.2025 поліцейським СПД №1 відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Селивон М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5884026 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Так, Позивач 07.10.2025 о 12.25 керував транспортним засобом OPEL MOVANO MR/F4SE/17В2, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Олександрівка, дорога Н01 Київ-Знам'янка 242 км, який переобладнаний без узгодження з органами МВС, було встановлено додатково 6 місць для сидіння, чим порушив п. 31.1 ПДР, а саме переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідачем постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КупАП було винесено законно та обґрунтовано.
В зв'язку з викладеним, просив відмовити в задоволенні позову.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.
07 жовтня 2025 року поліцейським СПД №1 відділу поліції № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Селивон М.В. ухвалено постанову серії ЕНА №5884026 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року, о 12 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом OPEL MOVANO MR/F4SE/17В2, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Олександрівка, дорога Н01 Київ-Знам'янка 242 км, який переобладнаний без узгодження з органами МВС, було встановлено додатково 6 місць для сидіння, чим порушив п. 31.1 ПДР, а саме переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.02.2024 транспортний засіб OPEL MOVANO MR/F4SE/S172B3 реєстраційний номер НОМЕР_1 має кількість сидячих місць з місцем водія - 9 (дев'ять). Особливі відмітки - загальний легковий універсал, встановлене спальне місце; автомобіль переобладнаний з вантажного на легковий пасажирський.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).
Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 283 КАС України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону № 580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з підпунктом (а) пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль OPEL MOVANO MR/F4SE/17В2, державний номерний знак НОМЕР_1 , має 9 сидячих місць, а також в графі «Особливі відмітки» зазначено, що автомобіль обладнаний спальним місцем, автомобіль переобладнаний з вантажного на легковий пасажирський.
В матеріалах справи наявний диск DVD-R з відеофайлами, наданий Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області разом з письмовими поясненнями на позовну заяву. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається як поліцейський швидко оглядає транспортний засіб MOVANO MR/F4SE/17В2, де всередині тз сидять люди. Оскільки, огляд салону транспортного засобу відбувся протягом 7 сек. (відеозапис 0:01:16-0:01:23) встановити точну кількість людей, а тим більш кількість сидячих місць з даного відеозапису немає можливості.
Отже, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, не містить інформацію щодо кількості сидячих місць та факту переобладнання транспортного засобу, отже суд відхиляє вказаний доказ як неналежний.
З наданого відео неможливо встановити наявність у транспортному засобі пасажирів, з кількістю місць, що не відповідає документам.
Щодо того, що мало місце переобладнання транспортного засобу всупереч реєстраційному документу на транспортний засіб, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 21.7 ПДР України, дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.
Оскільки, відповідачем не надано належних та допустимих доказів здійснення переобладнання (протоколу огляду, відеозапису з якого можливо встановити факт здійснення переобладнання, висновку експерта/спеціаліста, тощо, інших доказів), то сам по собі факт перевезення пасажирів у більшій кількості ніж передбачено реєстраційними документами на транспортний засіб не може підтверджувати обставин здійснення переобладнання такого транспортного засобу.
Таким чином, відповідачами не надано суду доказів, що транспортний засіб, яким керував позивач мав зазначені у спірній постанові переобладнання.
Крім того, сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб'єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17.
Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн. на користь держави, то у відповідності до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, вказані судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Селивона Миколи Валерійовича, сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5884026 від 07 жовтня 2025 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, селище Олександрівка, вул. Шевченка, буд. 20, ЄДРПОУ 40799137) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 27 листопада 2025 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області А.О. Гончарова