донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.01.2008 р. справа №15/341
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Бубнов В.В.-за довір.,
від відповідача:
не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром" м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
20.12.2007 року
по справі
№15/341
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС" м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром" м.Донецьк
про
стягнення заборгованості на загальну суму 64949,45грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі №15/341.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Богатир К.В.) позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром" м.Донецьк на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС" м.Донецьк суму 54412,67грн., а саме: основний борг-43912,00грн., пеню-5102,22грн., 3% річних -878,24грн., інфляційні нарахування -4520,21грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 544,12грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 98,85грн. Відмовив у задоволенні позову в частині стягнення пені на суму 10536,78грн.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром" м.Донецьк про стягнення заборгованості на загальну суму 64949,45 грн.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №15 від 26.01.2007р., податкові накладні, рахунки, довіреності.
26.01.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС" м.Донецьк (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром" м.Донецьк (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 15.
Відповідно до п.1.1. договору позивач (продавець) взяв на себе обов"язок продати та передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар (пшеницю згідно ДСТУ 3016-95).
Згідно з п.2.3. договору кількість товару визначається у специфікації до договору.
Згідно з п.3.2. договору загальна сума договору вказується у додатку №1 до нього.
Факт передачі товару (пшениці врожаю 2006 р. згідно ДСТУ 3016-95) на загальну суму з ПДВ 197152,80 грн. підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №254 від 26.01.2007 р. на суму 21645,00 грн., № 264 від 27.01.2007 р. на суму 21847,80 грн., № 371 від 05.02.2007 р. на суму 20864,00 грн., № 545 від 19.02.2007 р. на суму 22736,00 грн., № 566 від 20.02.2007 р. на суму 23808,00 грн., № 580 від 21.02.2007 р. на суму 44656,00 грн., №761 від 06.03.2007 р. на суму 20412,00 грн.; податковими накладними № 254 від 26.01.2007р. на суму 21645,00 грн., № 264 від 27.01.2007 р. на суму 21847,80 грн., № 371 від 05.02.2007 р. на суму 20864,00 грн., № 531 на суму 21184,00 грн., № 545 від 19.02.2007 р. на суму 22736,00 грн., № 566 від 20.02.2007 р. на суму 23808,00 грн., № 580 від 21.02.2007 р. на суму 44656,00 грн., № 761 від 06.03.2007 р. на суму 20412,00 грн.; виставленими до сплати рахунками на вищевказані суми, а також дорученнями на представника покупця (відповідача) для отримання товару від продавця (позивача), копії яких долучені до матеріалів справи.
Згідно з вимогами п. 4.1. договору відповідач зобов"язаний оплатити товар протягом 4-х банківських днів після поставки та повного оформлення по кожній окремій партії товару продавцем.
Згідно п. 5.1. договору датою поставки є дата оформлення документів на поставлений товар.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають зокрема з договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідачем було здійснено часткову оплату за отриманий товар у сумі 153240,80 грн., що підтверджується банківськими виписками № 49 від 29.01.2007 р. на суму 21645,00 грн.; № 53 від 01.02.2007 р. на суму 21847,80 грн.; № 62 від 07.02.2007 р. на суму 10864,00 грн.; №97 від 21.02.2007 р. на суму 10000,00 грн.; № 100 від 23.02.2007 р. на суму 21184,00 грн., №101 від 23.02.2007 р. на суму 8808,00 грн.; № 114 від 06.03.2007р. на суму 15000,00 грн.; №115 від 06.03.2007 р. на суму 5736,00 грн.; № 120 від 07.03.2007 р. на суму 17000,00 грн.; №121 від 07.03.2007р. на суму 3656,00 грн.; № 127 від 14.03.2007р. на суму 15000,00 грн.; №00386 від 16.08.2007 р. на суму 2500,00 грн.
Таким чином, свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч ст.526, ст.530, ч.2 ст.692 ЦК України та умовам договору купівлі-продажу №15 від 26.01.2007р. відповідач не виконав, в зв"язку з чим склалась заборгованість в сумі 43912,00 грн. (197152,80 грн. -153240,80 грн.).
Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 43912,00 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, оскільки мало місце прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов"язань, позивач нарахував та пред"'явив вимоги до стягнення пені.
Розглянувши наданий розрахунок суми пені встановлено, що позивачем було необґрунтовано заявлено до стягнення пеню в сумі 15639,00 грн.
Пункт 6.1. договору передбачає, що у разі затримки покупцем платежу проти обговорених строків, він сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочки.
Тобто вказаний пункт договору не містить обмеження по періоду нарахування пені за прострочку покупцем свого зобов"язання щодо оплати товару протягом 4-х банківських днів після його поставки та повного оформлення товаророзпорядчих документів на нього по кожній окремій партії товару.
Остання поставка товару була здійснена 06.03.2007р. згідно з видатковою накладною №761, податковою накладною до неї, виставленим до сплати позивачем (продавцем) рахунку, посвідченням на представника відповідача (покупця) серії ЯМШ № 969645 від 06.03.2007р., зобов"язання щодо його оплати повинно бути виконано по 11.03.2007р. включно. Прострочка грошового зобов"язання починається з 12.03.2007р. Період нарахування пені за розрахунком позивача складає 260 днів.
Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який обчислюється пеня. Дана норма не була врахована позивачем при розрахунку суми пені.
Тому, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за 260 днів прострочки платежу, підлягає стягненню пеня за період з 12.03.2007р. по 31.05.2007 р. (81 день) в сумі 1656,63грн. (облікова ставка НБУ у розмірі 8,5%), за період з 01.06.2007 р. по 26.11.2007 р. включно (179 днів) у сумі 3445,59 грн. (облікова ставка НБУ у розмірі 8%), всього у сумі 5102,22 грн.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення інфляції в сумі 4520,21 грн. та 3% річних в сумі 878,24 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з наступним. Він вважає, що позивачем поставка не здійснена, а тому обов"язок оплати не наступив, тому, що в порушення вимог п.4.1. договору поставщик не надав "документи на весь об"єм товару, а саме не надавалися посвідчення якості товару та товарно-транспортні накладні".
Ці доводи відповідача повністю безпідставні. Пункт 4.1. договору встановлює, що оплата отриманого товару здійснюється протягом 4-х банківських днів після поставки і повного оформлення кожної партії. Відповідно до п.5.1. договору, датою поставки є дата оформлення документів на поставлений товар. Як вже відмічено, товар-пшеницю отримували повноважні представники відповідача на підставі довіреностей. Отримання товару оформлювалося накладними.
Відповідно до п.6 "Інструкції про порядок приймання продукції і товарів за якістю" прийомка товару за якістю здійснюється на складі отримувача при одногородньої поставці-не пізніше 10 днів після надходження продукції на склад отримувача. Пункт 7 "Інструкції про порядок приймання продукції і товарів за якістю" встановлює, що прийомка товару за якістю на складі постачальника здійснюється у випадках, які передбачені договором. Відповідно до п.29 "Інструкції про порядок приймання продукції і товарів за якістю" за результатами прийомки за якістю, складається акт. В даному випадку відповідач не перевіряв якість отриманого товару і не надав суду доказів складання актів. Тому він позбавлений можливості посилатися на факт поставки неякісної продукції.
За таких обставин датою поставки слід вважати дату складання накладної, тому відрахування 4-х банківських днів слід здійснювати після оформлення накладної.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.
Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі №15/341 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду