29.01.2008 Справа № Б15/48/02
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),
суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.
при секретарі: Геворгян Е.М.
за участю представників сторін:
від Дніпропетровського Управління з питань банкрутства: Єрмолаєв Юрій Анатолійович, начальник юридичного відділу, довіреність №65 від 08.11.2007р;
від ініціюючого кредитора: Сеннов Олег Анатолійович, головний державний податковий інспектор юридичного відділу, представник Дніпропетровської Міжрайонної ДПІ, довіреність №16083/9/10-017 від 07.08.2007р;
від кредитора: Шеєр Тетяна Василівна, юрисконсульт першої категорії, представник Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", довіреність №9/08 від 08.01.2008р;
від кредитора: Тесленко Наталія Павлівна, інспектор податкової служби, представник ДПІ у м.Дніпродзержинську, довіреність №1719/10/100 від 21.01.2008р;
від кредитора: Бойко Євгеній Володимирович, старший державний податковий інспектор юридичного відділу, представник ДПІ у м.Дніпродзержинськ, довіреність №1582/10/100 від 21.01.2008р;
від кредитора: Біла Тетяна Мусіївна, заступник начальника ДПІ, представник ДПІ у м.Дніпродзержинськ , довіреність №32763/10/100 від 10.09.2007р;
керуючий санацією: Мартинко Валентин Іванович, паспорт серія СК №267852 від 25.10.1996р;
від кредитора ЗАТ Компанії "Центр інноваційних технологій" - арбітражний керуючий - ліквідатор: Бєлік Сергій Пилипович, паспорт серія АЕ №049589 від 16.09.1996р;
голова комітету кредиторів: Бойко Дмитро Сергійович ;
від інвестора: Бойко Дмитро Сергійович, представник ТОВ "Феррекспо", довіреність №б/н від 09.02.2007р;
від ДП Смоли": Бойко Дмитро Сергійович, представник, нотаріально посвідчена довіреність №441 від 10.02.2007р;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007р. у справі № Б15/48/02
за заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт Ювілейне Дніпропетровського району
до Державного підприємства “Придніпровський гідрометалургійний завод»,м. Дніпродзержинськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007р (суддя Петренко Н.Е.) припинено повноваження Осіпенко В.Б., як тимчасово керуючого санацією Державного підприємства “Придніпровський гідрометалургійний завод»,м. Дніпродзержинськ, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мартинко В.І.
Ухвала суду мотивована тим, що право вибору конкретної кандидатури керуючого санацією, запропонованої комітетом кредиторів та державним органом з питань банкрутства належить господарському суду.
Не погодившись з ухвалою суду Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що ухвала була винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки кандидатура керуючого санації не була попередньо погоджена на засіданні постійно діючої при Міністерстві економіки України Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, як це передбачено Порядком подання пропозицій господарському суду, щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001р №87.
Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду від 21.08.2007р в частині призначення керуючим санацією ДП “Придніпровський гідрометалургійний завод» арбітражного керуючого Мартинко В.І.
28.01.2008р Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства доповнило апеляційну скаргу, посилається на те, що наказом Державного департаменту з питань банкрутства №82 від 23.10.2007р. ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих , яка видана Мартинко В.І. анульована. Таким чином Мартинко В.І. не є суб'єктом ліцензійної діяльності і відповідно не має права виконувати повноваження керуючого санацією ДП “Придніпровський гідрометалургійний завод».
Керуючий санацією Мартинко В.І. доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, наказ Державного департаменту з питань банкрутства №82 від 23.10.2007р ним оскаржено і на засіданні Експертно -апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва 30.11.2007р прийнято рішення, що вказаний наказ не відповідає вимогам законодавства в сфері ліцензування.
Керуючий санацією просить ухвалу суду залишити без змін.
Боржник інвестор ТОВ “Феррекспо», кредитори ДНВП “Цирконій» (голова комітету кредиторів), ДП “Смоли» доводи апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу суду законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Кредитори Дніпропетровська МДПІ у м.Дніпродзержинську, ЗАТ “Компанія “Центр інноваційних технологій», КВП Дніпродзержинської міської ради “Дніпродзержинськводоканал» погоджуються з доводами апеляційної скарги, просять ухвалу скасувати.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.04.2002р господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у даній справі про банкрутство державного підприємства ““Придніпровський гідрометалургійний завод».
08.08.2002р в газеті “Голос України» №143 здійснена публікація оголошення про порушення відновно боржника справи про банкрутство (т.1 а.с.110).
24.12.2002р затверджено реєстр вимог кредиторів (т.2 а.с.162).
28.12.2002р введена процедура санації підприємства, строк дії якої неодноразово продовжувався.
27.08.2004р затверджено план санації боржника, 25.08.2005р затверджено зміни до плану санації (т.8 а.с.104).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2007р було припинено повноваження арбітражного керуючого Усачова О.М. як керуючого санацією даного боржника та тимчасово призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Осіпенка В.Б. до погодження Мінекономіки України та Дніпропетровським обласним управлінням з питань банкрутства кандидатури керуючого санацією державного підприємства “Придніпровський гідрометалургійний завод».
05.04.2007р Державний департамент з питань банкрутства повідомив господарський суд Дніпропетровської області, що комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих узгоджена кандидатура в якості керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Шкуро С.А. (т.10 а.с.131).
15.05.2007р до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від голови комітету кредиторів державного підприємства “Придніпровський гідрометалургійний завод» щодо погодження на засіданні комітету кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Мартинко В.І. в якості керуючого санацією (т.10 а.с.147). До заяви надано протокол зборів комітету кредиторів боржника від 07.05.2007р, на якому більшістю голосів погоджена кандидатура арбітражного керуючого Мартинко В.І.
На засіданні господарського суду 21.08.2007р арбітражний керуючий Мартинко В.І. був призначений керуючим санацією ДП “Придніпровський гідрометалургійний завод».
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства не погодилося з вказаним призначенням, що стало підставою для оскарження в апеляційному господарському суді відповідної ухвали господарського суду.
Згідно з ч.2 ст 2 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Згідно ст. ст. 16, 17 Закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.
Як свідчать матеріали справи, на засіданні комітету кредиторів 07.05.2007р (т.10 а.с.148) розглядалося питання як про призначення арбітражного керуючого Шкуро С.А, так й арбітражного керуючого Мартинко В.І. керуючим санацією боржника. Більшістю голосів погоджена кандидатура арбітражного керуючого Мартинко В.І.
Засідання комітету кредиторів 07.05.2007р було повноважним, питання щодо погодження кандидатури керуючого санацією вирішено в межах компетенції комітету кредиторів, господарський суд погодився з рішенням комітету кредиторів.
Державний орган з питань банкрутства реалізував своє право на подання кандидатури керуючого санацією.
При конкуренції кандидатур прийняття остаточного рішення щодо кандидатури керуючого санацією залишається за господарським судом.
Судова колегія зазначає, що ліцензія на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих яка видана Мартинко В.І. анульована 23.10.2007р, тобто після призначення його керуючим санацією ДП “Придніпровський гідрометалургійний завод» і це питання не було предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно ч.3 ст 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Виявивши факт позбавлення ліцензії арбітражного керуючого Мартинко В.І. державний орган з питань банкрутства повинен був звернутися з відповідною заявою по цій справі до господарського суду Дніпропетровської області. Але з часу коли скаржнику стало про це відомо (30.10.2007р) до даного часу Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства не ініціювало розгляд питання про припинення повноважень керуючого санацією Мартинко В.І., відповідні докази в матеріалах справи відсутні, скаржником не подані.
Крім того, судова колегія приймає до уваги, що наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 23.10.2007р №82 визнано таким, що не відповідає законодавству і підлягає скасуванню, що підтверджується витягом з протоколу №60 засідання експертно -апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.11.2007р, який оглянуто в судовому засіданні, копія залучена до матеріалів справи.
Таким чином призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Мартинко В.І. відповідає приписам статей 2, 31, 17 Закону і підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007р відсутні.
Доводи скаржника спростовуються викладеним.
Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Увалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2007р. у справі № Б15/48/02 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства - без задоволення.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Судді О.М.Виноградник
О.М.Лисенко