Справа №127/7379/21
Провадження №2/127/1302/21
28 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Березовської О. А. у цивільній справі № 127/7379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Наталії Анатоліївни та Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності,
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М. М. перебувала цивільна справа за вище зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М. М. Справу передано в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
22.07.2025 в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 23.07.2025.
Ухвалою судді Березовської О. А. від 29.07.2025 прийнято цивільну справу до свого провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 18.09.2025 о 09 год. 15 хв.
Ухвалою суду від 21.11.2024, оформленою після закінчення підготовчого засідання, частково задоволено клопотання представника позивача - адвоката Коваленка В. В., долучено до матеріалів справи письмові докази; задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Усова Ю. В. в повному обсязі, долучено до матеріалів справи постанову Вінницького апеляційного суду від 29.11.2019, постанову Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №127/15530/17 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, постанову Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №127/11533/17.
На адресу суду 24.11.2025 надійшла від позивача ОСОБА_1 заява про відвід судді Березовської О. А., мотивована тим, що у нього є недовіра до судді Березовської О. А. та виникли сумніви щодо неупередженості суду при розгляді справи; позивач вказує, на свої сумніви щодо здатності суддею Березовською О. А. розглядати його справу за законом, без надання переваг одній зі сторін.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд стверджує, що заява позивача ОСОБА_1 про упередженість судді Березовської О. А. є необґрунтованою та безпідставною. Однак, оскільки позивач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об'єктивності прийнятих судом рішень.
При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
Отже, право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд.
На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Березовської Олени Анатоліївни у цивільній справі № 127/7379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Наталії Анатоліївни та Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності.
Цивільну справу № 127/7379/21 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА