Україна
Донецький окружний адміністративний суд
27 листопада 2025 року Справа №263/3829/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області щодо відмови листом від 01.03.2021 року №780-627/3-02/8-0580/21 ОСОБА_1 у розгляді по суті його заяви про призначення пенсії від 05 лютого 2021 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області розглянути повторно у встановленому законодавством порядку по суті заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05 лютого 2021 року року та прийняти відповідне рішення за цією заявою.
В іншій частині вимог позову відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов'янськ, пл.. Соборна, буд. 3: код ЄДРПОУ 13486010) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року набрало законної сили 14 березня 2023 року.
02 серпня 20223 року видано виконавчі листи по справі.
18 листопада 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якому просить суд:
зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення;
встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 263/3829/21
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області дотепер не виконано рішення суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк до 24 листопада 2025 року (включно) року подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві від 18.11.2025 року обставин та докази на їх підтвердження (в т.ч. рішення, яке прийнято на виконання судового рішення від 10.11.2021 року у справі № 263/3829/21).
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області пояснення не надходили, витребувані документи до суду не надано.
Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.
Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Заявник посилається на те, що відповідачем було повторно розглянуто заяву про призначення пенсії, проте до страхового стажу не було зараховано всіх періодів роботи.
Суд звертає увагу, що у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року по справі № 263/3829/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року суд вказав, що недотримання порядку звернення до Пенсійного органу із заявою про призначення пенсії є формалізмом, оскільки, по-перше, зі змісту заяви позивача про призначення пенсії вбачається, що вона містить всю необхідну інформацію, що передбачена і заявою встановленого зразка та долучено ряд документів, які подаються для призначення пенсії, по-друге, з огляду на відповідь УПФ, неналежна форма заяви не була підставою для відмови. Рішення про призначення/відмову у призначенні пенсії відповідачем не приймалось, що є порушенням вимог Закону № 1058 та Порядку № 22-1.
У зв'язку з чим дійшов висновку, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути у встановленому законодавством порядку по суті заяву призначення пенсії ОСОБА_1 від 05.022021 року та прийняти відповідне рішення.
При цьому, судом не вирішувалось питання, щодо зарахування періодів роботи до страхового стажу у зв'язку з тим, що відповідач по суті заяву позивача не розглядав та рішення про відмову у призначенні пенсії не приймав.
У свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 18.12.2023 року № 057150010432 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Отже судом встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року по справі № 263/3829/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України повторно розглянуто заяву позивача від від 05 лютого 2021 року та прийнято рішення від 18.12.2023 року № 057150010432 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Із наведених позивачем обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідачем виконано рішення суду та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, за результатами якої прийнято рішення від 18.12.2023 року № 057150010432.
При цьому, у рамках цього правового інституту суд не надає оцінку суті та змісту цього рішення, на що посилається позивач у заяві, адже це рішення не було предметом судового оскарження.
Суд зауважує, що якщо позивач не погоджується із рішенням від 18.12.2023 року № 057150010432 та викладеними у нього мотивами, він має право звернутися до суду в окремому судовому порядку, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування правового інституту встановлення судового контролю.
Керуючись ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Крилова