28 листопада 2025 рокуСправа №160/6965/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26.11.2025 року по справі № 160/6965/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
26.11.2025 рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Від відповідача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 26.11.2025 року, в якій просить викласти резолютивну частину рішення без зазначення наступного тексту: “Визнати протиправною бездіяльність військової частини Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування у грошовому атестаті та довідці про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, складених щодо ОСОБА_1 , розміру грошового забезпечення за період з 01.12.2022 року по 20.05.2023 року, враховуючи розміри посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704».
При розгляді заяви, суд виходить з такого.
Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається його незгода з викладенням дев'ятого абзацу резолютивної частини рішення суду від 26.11.2025.
Однак, зі змісту судового рішення вбачається, що позивачу відмовлено у вимозі про зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 видати оновлений грошовий атестат та довідку про розмір грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що враховується для перерахунку пенсії заявника, з урахуванням перерахунку грошового забезпечення, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону №2262-ХII, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 р. №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704.
Проте, відмова у вищезазначеній вимозі ніяк не спростовує протиправну бездіяльність військової частини Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування у грошовому атестаті та довідці про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, складених щодо ОСОБА_1 , розміру грошового забезпечення за період з 01.12.2022 року по 20.05.2023 року, враховуючи розміри посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, оскільки вказане є наслідком невірного розрахунку сум грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2022 року по 20.05.2023 року.
Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.
Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.
В даному випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення суду від 26.11.2025.
Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.
За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до рішення суду від 26.11.2025 в адміністративній справі №160/6965/25.
Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26.11.2025 по справі №160/6965/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова