25 листопада 2025 року Справа № 160/8894/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
за участі:
представника позивача представника відповідача Санцевич В.В., Головко Є.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 4010864612) про визнання протиправним та скасування наказу,
26.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 760 від 31.12.2024 року “Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини п'ятої та шостої статті 34 ЗУ “Про Національну поліцію», підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.208 № 5110 “ Про затвердження посадових інструкцій », відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
В обґрунтування позову зазначено, що оспорюваний наказ є безпідставним, винесений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку. Стверджує, що правомірність дій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП підтверджуються фактами, встановленими Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та викладеними у Постанові від 03 січня 2025 року по справі 205/16263/24 ( номер провадження №3/205/205/25 ). Також зазначає, що відповідачем притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності без належного урахування вини, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваного наказу як протиправного.
31.03.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням підстав поважності пропуску такого строку та підтвердження таких підстав відповідними доказами або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову, а саме на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
26.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву (вх. №27367/25), в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначив, що за результатами службового розслідування беззаперечно встановлено факт грубого порушення позивачем службової дисципліни, вчинення дисциплінарного проступку, а саме - неналежне проведення поверхневої перевірки транспортного засобу згідно п.п. 5, 6 Закону України “Про Національну поліцію». Також, відповідач зазначає, що вказаний наказ винесений виключно на підставі висновку та матеріалів службового розслідування, ґрунтуються на самостійних правових підставах та висновках, а також стосується і підтверджує наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
18.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №32169/25), в яких зазначає, що позивачем висунуті позовні вимоги до Управління, при цьому предметом позову є скасування наказу, виданого Департаментом патрульної поліції, а не Управлінням. Так, оскаржений наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення від 31.12.2024 №760 виданий Департаментом патрульної поліції та підписаний начальником Департаменту патрульної поліції генералом поліції третього рангу Євгенієм Жуковим. Наприклад, Управлінням лише видавався наказ "Про утворення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування" від 02.12.2024 № 538, проте наведений наказ позивачем не оскаржується. Таким чином, Управлінням не вчинялось жодних дій, які у цій справі могли б бути визнані протиправними та потягнути за собою скасування оскаржуваного наказу, що, в свою чергу, зумовлює неможливість задоволення позовних вимог, висунутих до Управління.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/8894/25 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09 вересня 2025 року о 11:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.
09.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідка (вх. 47387/25), а саме - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , який був присутній під час проведення поверхневої перевірки транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 , а саме: відкриванні пасажирських дверей та речового ящика, а також перевірці вмісту дверних карт ОСОБА_1 та якому відомо про те, що ОСОБА_3 керує автомобілем будучи позбавленим права керувати та не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпаП.
09.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про залучення співвідповідача по справі №160/8894/25 (вх. 47401/25). В обґрунтування заяви представником позивача зазначено наказом Департаменту патрульної поліції № 760 від 31.12.2024 року Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини п'ятої та шостої статті 34 ЗУ Про Національну поліцію, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.208 № 5110 Про затвердження посадових інструкцій , відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Наказ, згідно якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, виданий Департаментом патрульної поліції, оголосити його було наказано начальникові УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковнику Калюжному А.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у задоволенні заяви представника позивача про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі № 160/8894/25відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (Троїцька площа, 2А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 40108646) на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ЄДРПОУ 40108646).
Розгляд адміністративної справи №160/8894/25 розпочато спочатку.
Призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2025 року о 10:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.
12.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву (вх. №48230/25), в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач зазначив, що під час проведення службового розслідування були переглянуті відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників наряду поліції «Легіон-0423», з яких встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу та почав проводити поверхневу перевірку, при цьому самостійно перевіряв вміст дверних карт, самостійно відкрив пасажирські двері та речовий ящик (бардачок), чим порушив вимоги пунктів 5, 6 Закону України “Про національну поліцію». При цьому, під час проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлені обставини, визначені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а саме: вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.
13.11.2025 під час судового засідання було допитано свідка ОСОБА_2 та досліджувався відеодоказ з боді-камери позивача.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 25.11.2025, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 25.11.2025, обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив підтримав, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що 14.11.2024 за вх. № Н-10736 до УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов лист з Дніпропетровського управління ДВБ НП України зі зверненням ОСОБА_6 , згідно якого 06.11.2024 близько 23.15 він рухався на автомобілі разом зі своєю донькою ОСОБА_7 та був зупинений працівниками поліції. На запитання про причину зупинки, поліцейський ОСОБА_1 відповів невиразно, на ходу вигадуючи причину та сказав, що заявник нібито був не пристебнутий паском безпеки, доказів при цьому не надав. Потім, ОСОБА_8 силою витягли з автомобіля, хоча він не чинив опору, наділи кайданки та посадили до службового автомобіля. ОСОБА_4 самостійно почав обшук автомобіля заявника без свідків та намагався щось підкинути. У цьому брав участь брат дружини заявника ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та з яким у заявника конфлікт.
Відповідно до наказу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 02.12.2024 року № 538 “Про призначення службового розслідування, та утворення дисциплінарної комісії » проведено службове розслідування, призначене з метою повного, об'єктивного та усебічного встановлення причин і обставин, порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_9 , про що стало відомо зі звернення ОСОБА_10 , що надійшло листом з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки 14.11.2024 за № Н-10736.
Під час службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 учинив дисциплінарний проступок, який виразився у неналежному проведенні поверхневої перевірки транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 , а саме самостійному відкриванні пасажирських дверей та речового ящика, а також самостійній перевірці вмісту дверних карт, без присутності ОСОБА_10 .
Згідно з висновком службового розслідування, відповідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» , Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893.
Наказом Департаменту патрульної поліції № 760 від 31.12.2024 року “Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини п'ятої та шостої статті 34 ЗУ “ Про Національну поліцію », підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.208 № 5110 “ Про затвердження посадових інструкцій », відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Позивач, вбачаючи в зазначеному наказі порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Як передбачено статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша).
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно з положеннями ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Стаття 13 Закону №2337-УІІІ передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений ст. 19 Закону №2337-УІІІ
Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону №2337-УІІІ, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.
Оскарження дисциплінарних стягнень передбачено ст. 24 Закону №2337-УІІІ.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було оскаржено наказ Департаменту патрульної поліції № 760 від 31.12.2024 року.
Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.01.2025 по справі № 205/16263/24 (провадження №3/205/205/25) встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167858 від 07.11.2024 року, 06 листопада 2024 року о 23.20 год., ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Transporter», будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_10 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167858 від 07.11.2024 року, рапортом інспектора УПП від 07.11.2024 року, відомостями про притягнення ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 027700 від 07.11.2024 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, в судовому засіданні був досліджений відеозапис, який був долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що він не спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167858 від 07.11.2024 року, 06 листопада 2024 року.
Вищевказаною постановою суду ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), без позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Переглядом відеозапису встановлено, що наданий суду відеофайл відображає спілкування працівника поліції, позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_10 , який знаходиться в салоні автомобіля.
На відеозаписі не зафіксовано вимогу поліцейського до ОСОБА_10 щодо надання можливості провести поверхневу перевірку салону та бардачку автомобіля, після чого ОСОБА_10 затримано працівниками поліції.
Порядок проведення поверхневої перевірки регламентовано ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:
1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;
2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб;
3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.
Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.
Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.
При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на зазначену норму закону у поліцейського дійсно мають бути достатні підстави для проведення поверхневої перевірки.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що надав згоду на огляд транспортного засобу, хто саме був власником означеного автомобіля свідок не повідомив.
У даному випадку в поясненнях ОСОБА_1 не зазначено, які підстави слугували для проведення поверхневої перевірки зупиненого ними транспортного засобу. Вказане також підтверджується відеозаписом з боді камери поліцейського.
Однак суд дійшов висновку, що законних підстав вважати, що у зупиненому транспортному засобі знаходилися підозрілі речі, у поліцейських не було, адже доказів на підтвердження даного факту до матеріалів справи не додано і вимога поліцейських без наявності достатніх підстав вважати, що в транспортному засобі дійсно знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров'ю такої особи або інших осіб, є перевищенням влади і не можна визнати як законне розпорядження або вимогу поліцейського.
Крім того, з наданого до суду відеозапису вбачається, що зупинений транспортний засіб не належить ОСОБА_10 на праві власності, також поліцейському не надавалося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а в матеріалах справи відсутні відомості та докази будь-якого відношення ОСОБА_10 до автомобіля. Тому підстави звернення поліцейського до дочки останнього з указаною вимогою щодо такого автомобіля є безпідставними.
Про відсутність правових підстав для вимоги оглянути транспортний засіб є і та обставина, що ОСОБА_10 та його донька доставлені до відділу поліції і у такому у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України не проведено огляду транспортного засобу, що вказує на формальний підхід поліцейського до складання рапорту та безпідставну вимогу щодо огляду транспортного засобу.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат між сторонами зі сплати судового збору у даній справі не здійснюється.
Керуючись статтями 14, 243-246, 255, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 4010864612) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 28.11.2025.
Суддя О.В. Царікова