Справа № 686/26720/20
Провадження № 6/686/325/25
14 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря судового засідання
Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
26 червня 2025 року заявник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в інтересах якого діє представник Герик О.А. звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 686/26720/20.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження № 65318685 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».
28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № б/н № НОМЕР_1 .
Первинний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, що були стягнути після відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та підлягають поверненню правонаступнику.
28.05.2025 року представницею ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направлено запит до Відділу, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
На адресу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшла відповідь Відділу щодо відсутності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав Боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників.
Отже, на рахунку Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 24.06.2025 року перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу № ПК-280324 належить Новому Кредитору - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», тому Товариство вимушене звернутися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів.
У зв'язку з наведеним, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, щоб було відкрите на підставі виконавчого документа № 686/26720/20 із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 01 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено заяву до розгляду з повідомленням учасників справи.
Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з'явився, у заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши обґрунтування викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Так, судом встановлено, в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження № 65318685 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».
28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № б/н _ НОМЕР_1 .
02 квітня 2024 року ОСОБА_1 з'явилась у Відділ та надала квитанцію від 02.04.2024 року про перерахування коштів на рахунок Відділу в сумі 11 486 грн. 60 коп. для повного погашення боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, у зв'язку з чим виконавче провадження № 65318685 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
13 травня 2024 року державним виконавцем здійснено розподіл коштів в сумі 11 486 грн. 60 коп., з яких 10 260 грн. 52 коп. перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк».
07 листопада 2024 року кошти в сумі 10 260 грн. 52 коп. повернулись із ВТ КБ «ПриватБанк» на рахунок Відділу.
28.05.2025 року представницею ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до Відділу, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької обл. заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
На адресу ТОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» надійшла відповідь Відділу щодо відсутності правових підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав Боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників.
У зв'язку з наведеним та з метою отримати вищевказані кошти заявник (новий кредитор) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 686/26720/20 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
У п.п.8-11 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10 провадження № 14-197 цс 21 містить роз'яснення щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене. Відповідаючи на постановлене питання, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).
Питання відновлення виконавчого провадження регулює ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 вказаної статті у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Згідно ч. 2 у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Звертаючись до суду 26 червня 2025 року із вказаною заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило суд замінити сторону вибулого у березня 2024 року стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні, яке вже закінчено, посилаючись на те, що кошти, сплачені боржницею на його виконання перебувають на рахунку виконавчої служби і заявник не може їх отримати, оскільки не є стороною виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним виконанням рішення була винесена ще 02.04.2024 року. В передбачений законом строк із скаргою на неправомірні дії, рішення державного виконавця до суду сторони виконавчого провадження не звертались, питання відновлення виконавчого провадження ніким не було порушено.
Разом із тим, оскарження дій та процесуальних рішень державних виконавців відбувається в порядок і в строки, визначений законом і регулюється Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Згідно ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, а згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
Відтак, у передбачений законом строк на оскарження рішень і дій державного виконавця та процесуального документу до суду сторони виконавчого провадження не звертались.
Крім того встановлено, що боржниця ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання у виконавчому провадженні № 65318685 02.04.2024 року, а 28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до абзацу другого пункту 7 якого зазначено: «При цьому, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відступлення Прав Вимоги за цим Договором, Клієнт (АТ КБ «ПриватБанк») зобов'язується перераховувати всі отриманні від Боржників грошові суми Фактору (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») без нарахування будь-яких комісій чи відрахувань. Одночасно зі здійсненням таких переказів Клієнт повідомляє Фактора про суми отриманих платежів, номер кредитного договору та дати здійснення Боржником платежів щодо кожного такого платежу, вчиненого на рахунки Клієнта.»
Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 12, 15, 37, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 15, 55, 76, 77, 78, 81, 55, 247, 442 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 19 листопада 2025 року.
Суддя: О.М. Палінчак