вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
28.11.2025м. ДніпроСправа № 924/1124/25
Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали
за позовом Летичівської селищної ради, с. Летичів, Хмельницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро
про стягнення шкоди у розмірі 31 000 грн.
Летичівська селищна рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про стягнення шкоди у розмірі 31 000 грн.
Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 2953 від 04.02.2022 з поставки оплаченого товару.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Так, частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Позовна заява у цій справі подана позивачем до суду у паперовій формі.
Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (270-2009-п), визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
У якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 04.10.2025.
Разом з тим, всупереч наведеним нормам чинного законодавства, позивачем не долучено до матеріалів позову фіскального чеку підприємства поштового зв'язку як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Крім того, пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Наданий опис вкладення не відповідає вимогам Правил поштового зв'язку, оскільки не містить номеру поштового відправлення. Що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення документів відповідачу.
А отже, наданий позивачем опис вкладення у цінний лист від 04.10.2025 не є належним та допустимим доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.
Тож, виявлений судом факт свідчить про необізнаність відповідача про пред'явлений до нього позов, оскільки позовна заява не містить доказів належного відправлення йому копії позовної заяви і доданих до неї документів. Що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви.
Для усунення вищевказаного недоліку позивачу необхідно надати до суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача листом з описом вкладення (поштовий чек та опис вкладення у цінний лист).
З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України надати позивачу в строк до 05.12.2025 включно можливість усунути недоліки позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позовну заяву Летичівської селищної ради № 4048 від 09.10.2025 залишити без руху.
2.Летичівській селищній раді в строк до 05.12.2025 включно усунути недоліки позовної заяви № 4048 від 09.10.2025 шляхом подання до суду доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача листом з описом вкладення (поштовий чек та опис вкладення у цінний лист).
3.Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Ніколенко