вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
27.11.2025 м. ДніпроСправа № 904/5892/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради м. Синельникове
до Комунального підприємства «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» м. Синельникове
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської обласної ради
про
- припинення Комунальному підприємству «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1213000000:01:425:0005 площею 154,7531га (номер запису про інше речове право 8522462), яка розташовані на території Синельниківської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- зобов'язання Комунального підприємства «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» повернути Синельниківській міській раді земельну ділянку з кадастровими номером 1213000000:01:425:0005 площею 154,7531га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 559931212130), яка розташована на території Синельниківської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Довженко О.В. - діє на підставі ордеру АЕ№1434314 від 10.11.2025, адвокат;
від третьої особи: Храмцов Є.В. - діє в порядку самопредставництва;
прокурор: Бурлаченко О.Л. - службове посвідчення №077723 від 01.05.2023.
ВСТАНОВИВ: керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради до Комунального підприємства «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» з позовом про: - припинення Комунальному підприємству «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1213000000:01:425:0005 площею 154,7531га (номер запису про інше речове право 8522462), яка розташована на території Синельниківської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області; зобов'язання Комунального підприємства «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» повернути Синельниківській міській раді земельну ділянку з кадастровими номером 1213000000:01:425:0005 площею 154,7531га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 559931212130), яка розташована на території Синельниківської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на нецільове використання відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером 1213000000:01:425:0005 площею 154,7531га.
Прокурор послався на технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки 1213000000:01:425:0005 в натурі (на місцевості), розроблену ПП «Земельний ресурс» на виконання рішення Синельниківської міської ради від 30.08.2013 №631-33/VI, та зазначив, що цільове призначення спірної земельної ділянки - для вирощування декоративних та зернових культур; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.
Прокурор повідомив, що рішенням Синельниківської міської ради від 10.12.2014 №872-47/VI затверджена технічна документація та надано Комунальному підприємству «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» у постійне користування земельну ділянку площею 170,1536га (складається із земельних ділянок 1213000000:01:394:0001 та 1213000000:01:425:0005) для вирощування декоративних та зернових культур, за рахунок земель, які знаходились в постійному користуванні радгоспу «Декоративні культури» на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ-ДП №005513 ДТ Св.№0057 від 12.02.1998. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, код цільового використання землі згідно з КВЦПЗ - А.01.13.
Прокурор вказав, що протягом всього часу існування Комунальне підприємство «Декоративні культури» Дніпропетровської обласної ради» функціонувало з метою отримання прибутку від вирощування і реалізації дерев та чагарників декоративних культур. Зокрема, відповідно до пункту 2.1 Статуту КП «Декоративні культури» ДОР», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради №289-16/VIII від 28.04.2023, підприємство створено з метою отримання прибутку від вирощування і реалізації дерев та чагарників декоративних культур.
Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №42024042140000083 було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1213000000:01:425:0005 тривалий час використовується відповідачем не за цільовим призначенням. На всій площі ріллі (121,3696га) здійснений посів соняшника, який не є декоративною чи зерновою культурою. Протягом 2023-2024 років відповідач укладав договори придбання насіння соняшника, його посіву, удобрювання, зберігання та подальшої реалізації. Укладення договорів підтверджує вирощування відповідачем на спірній земельній ділянці олійної культури - соняшника та реалізації соняшника для отримання прибутку.
Прокурор вказав, що нецільового використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 1213000000:01:425:0005 площею 154,7531га, розташованої на території Синельниківської міської ради, є підставою для припинення права постійного користування вказаною земельною ділянкою.
Прокурор повідомив, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Синельниківська міська рада. Порушення інтересів держави полягають у неможливості власника - Синельниківської міської ради ефективно та раціонально розпоряджатися спірною земельною ділянкою, використовувати її за цільовим призначенням з підвищенням родючості ґрунтів, їх якості з метою збереження земельного фонду. Відповідач використовує вказані земельні ділянки не за цільовим призначенням шляхом вирощування олійної культури - «соняшника», що фактично призводить до виснаження ґрунтових запасів, погіршення структури ґрунту, зниження родючості та зменшує тривалість ефективного використання вказаних земельних ділянок за визначеним для них цільовим призначенням.
Прокурор вказав про направлення Синельниківською окружною прокуратурою на адресу Синельниківської міської ради листів від 12.02.2025 №65-469 вих-25, від 21.04.2025 №65- 1314вих-25, від 09.06.2025 №65-1875вих-25, в яких було зазначено про встановлення порушень використання спірних земельних ділянок та надання інформації про вжиття міською радою заходів для усунення порушень земельного законодавства. У листах-відповідях від 24.02.2025 №01-15-1117/0/2-25, від 09.05.2025 №01-15-2683/0/2-25 та від 24.06.2025 №01-15-3496/0/2-25 Синельниківська міська рада повідомила, що заходи позовного характеру не вживались, з 10.12.2014 по теперішній час не проводились обстеження земельних ділянок, які перебувають у користуванні КП «Декоративні культури» ДОР».
Прокурор зазначив, що листом від 14.10.2025 №65-3571вих-25 Синельниківська окружна прокуратура повідомила в порядку ч. 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Синельниківську міську раду про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді листом після встановлення прокуратурою факту незаконного використання спірної земельної ділянки.
Прокурор просив залучити до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровську обласну раду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровську обласну раду та призначив підготовче засідання на 11.11.2025 о 11:30год.
На адресу суду 05.11.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» пояснення третьої особи щодо позову. Третя особа не погодилась із наявністю підстав для задоволення позовних вимог.
На адресу суду 05.11.2025 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.
Також відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПРАТ "Синельниківський ресорний завод" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".
У підготовчому засіданні від 11.11.2025 прокурор підтримав заявлені позовні вимоги. Представник третьої особи проголосив заперечення щодо заявлених вимог. Позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили.
Клопотання відповідача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПРАТ "Синельниківський ресорний завод" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишилось на розгляді суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 суд відклав підготовче засідання до 27.11.2025.
На адресу суду 21.11.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» 21.11.2025 відповідь прокурора на відзив про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Прокурор просив суд визнати поважною причину пропуску строку на подання відповіді на відзив відповідача та поновити строк на подачу відповіді на відзив відповідача.
В обґрунтування заяви про продовження строку для подання відповіді на відзив відповідача прокурор зазначив про сплив 21.11.2025 строку подання відповіді на відзив. Прокурор послався на те, що через поважні причини, пов'язані з правовим режимом воєнного стану в Україні, постійними повітряними тривогами у Синельниківському районі та місті Синельникове, а також систематичними екстреними (стабілізаційними) відключеннями електроенергії, підготовка та подання відповіді на відзив у встановлений строк стали об'єктивно неможливими.
Щодо клопотання про залучення третіх осіб прокурор зазначив про те, що залучення цих осіб не є необхідним для правильного вирішення спору, оскільки якщо рішення у справі про припинення права користування земельною ділянкою не впливає безпосередньо на права третіх осіб, а лише змінює суб'єкта користування, залучення таких осіб є необов'язковим.
На адресу суду 24.11.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» 21.11.2025 відповідь прокурора на пояснення третьої особи про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Прокурор також просив суд визнати поважною причину пропуску строку на подання відповіді на пояснення третьої особи та поновити строк на подачу відповіді на пояснення третьої особи з підстав аналогічних за змістом підстав для поновлення строку на подачу відповіді на відзив відповідача.
На адресу суду 26.11.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» 26.11.2025 додаткові пояснення третьої особи з приводу відповіді прокурора на пояснення третьої особи. Третя особа акцентувала увагу, що Синельниківська міська рада помилково визначена компетентним органом, оскільки це конфронтує з нормами Земельного кодексу України та порядком припинення права користування земельною ділянкою внаслідок її нецільового використання, який фактично був проігнорований.
На адресу суду 27.11.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» 27.11.2025 клопотання позивача про проведення підготовчого засідання 27.11.2025 без участі представника Синельниківської міської ради.
У підготовчому засіданні від 27.11.2025 представник відповідача проголосив заперечення щодо заявлених вимог. Прокурор заперечував проти залучення третіх осіб, підтримав правові позиції, викладені у відповідях на відзив і пояснення третьої особи, підтримав клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідача та строк на подання відповіді на пояснення третьої особи. Представник третьої особи підтримав залучення третіх осіб. Позивач явку свого представника не забезпечив.
Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Зважаючи на зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення двох правокористувачів спірної земельної ділянки - Приватного акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" (договір про встановлення земельного сервітуту №08 від 20.07.2015, земельна ділянка площею 6,4413га земельної ділянки з кадастровим номером 1213000000:01:425:0005) та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (договори про встановлення земельного сервітуту від 16.07.2014 та №0818700 від 17.06.2015, земельні ділянки площею 1,2493га та 0,3524га земельної ділянки з кадастровим номером 1213000000:01:425:0005) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Розглянувши заяви прокурора про продовження строку для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи, суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 суд запропонував прокурору та позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.
Згідно з долученою до відзиву на позовну заяву квитанцією № 5023025 відзив разом з доданими до нього матеріалами був доставлений до електронного кабінету Синельниківської окружної прокуратури 10.11.2025 20:15. Отже, останнім днем строку у прокурора для подання відповіді на відзив є 20.11.2025 включно.
Згідно з долученою до пояснень третьої особи квитанцією № 4976876 пояснення разом з доданими до нього матеріалами були доставлені до електронного кабінету Синельниківської окружної прокуратури 05.11.2025 17:15. Отже, останнім днем строку у прокурора для подання відповіді на пояснення є 17.11.2025 включно.
Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску прокурором процесуальних строків на подання відповідей на відзив і пояснення третьої особи та поновлює ці строки відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.
Керуючись статтями 42, 46, 50, 86, 116, 119, 120, 121, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод" (ідентифікаційний код 00231573) та Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034).
2. Зобов'язати прокурора, відповідача та третю особу(Дніпропетровську обласну раду) в строк до 01.12.2025 направити на адресу третіх осіб (ПрАТ "Синельниківський ресорний завод", АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позовну заяву з додатками, відзив з додатками та пояснення з додатками. Надати до суду докази направлення вказаних документів.
3. Запропонувати третім особам (ПрАТ "Синельниківський ресорний завод", АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") надати до суду:
- у строк протягом 10 днів з дня отримання позову прокурора письмові пояснення щодо викладених у позові обставин;
- у строк протягом 10 днів з дня отримання відзиву відповідача письмові пояснення щодо викладених у відзиві обставин;
- у строк протягом 10 днів з дня отримання письмових пояснень третьої особи (Дніпропетровської обласної ради) письмові пояснення щодо викладених у поясненнях обставин.
4. Роз'яснити третім особам (ПрАТ "Синельниківський ресорний завод", АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"), що письмові пояснення повинні відповідати вимогам статті 168 Господарського процесуального кодексу України. У випадку подання письмових пояснень, третя особа направляє їх копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
5. Задовольнити клопотання прокурора та поновити строк на подання відповіді від 21.11.2025 на відзив та відповіді від 21.11.2025 на пояснення.
6. Відкласти підготовче засідання до 16.12.2025 на 10:00год.
Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 16.12.2025 о 10:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.
8. Ухвала набирає законної сили 27.11.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.
Повна ухвала складена 28.11.2025.
Суддя Р.Г. Новікова