про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 листопада 2025 року справа № 580/12978/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 22.10.2025 № 232730027265 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 29.01.2025, відповідно до п. “б» ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII “Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням висновків Конституційного Суду України у рішенні від 23.01.2020 № 1-р/2020.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 29.01.2025 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як працівниця, зайнята повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, за Списком № 2, однак рішенням № 232730007265 від 06.02.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, який розглядав документи за принципом екстериторіальності, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав недосягнення пенсійного віку (55 років) та відсутністю необхідного стажу.
Рішенням від 07 квітня 2025 року у справі № 580/2340/25, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 06.02.2025 № 232730027265 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи за Списком № 1 з 19.09.2002 до 01.06.2005 на посаді апаратника ксантогенування Відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно», з 01.06.2005 до 06.01.2006 на посаді майстра відділень ксантогенування та розчинення складу сірковуглецю та содової станції Відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно» та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2025 про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-XII, в редакції до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.
На виконання вказаного рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняло рішення № 232730007265 від 22.10.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав недосягнення пенсійного віку (55 років) та відсутністю необхідного стажу.
Позивачка вважає вказане рішення відповідача протиправним, а тому звернулась в суд з цим позовом.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі суддя зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви суд з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.
За приписами статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Так, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Суддя з'ясував, що рішенням від 07 квітня 2025 року у справі № 580/2340/25, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 06.02.2025 № 232730027265 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи за Списком № 1 з 19.09.2002 до 01.06.2005 на посаді апаратника ксантогенування Відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно», з 01.06.2005 до 06.01.2006 на посаді майстра відділень ксантогенування та розчинення складу сірковуглецю та содової станції Відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно» та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2025 про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-XII, в редакції до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.
В описовій частині вказаного рішення Черкаський окружний адміністративний суд зазначив, що 29.01.2025 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 06.02.2025 № 232730027265 їй відмовлено призначенні. Відмова у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, обумовлена відсутністю необхідного страхового стажу роботи в шкідливих та важких умовах праці та недосягненням пенсійного віку.
У мотивувальній частині рішення суд, з покликанням на положення п. “б» ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII “Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», висновки Конституційного Суду України у рішенні від 23.01.2020 № 1-р/2020, постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а, вказав, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в призначенні ОСОБА_1 , яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 50 річного віку пенсії на пільгових умовах за віком з посиланням недосягнення нею пенсійного віку, визначеного пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі № 580/2340/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняло рішення від 22.10.2025 № 232730027265 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Підставою для відмови у призначенні пенсії у рішенні вказано відсутність настання необхідного віку - 55 років та через відсутність необхідного пільгового стажу по Списку № 2 - 10 років.
Отже, незважаючи на те, що рішенням від 07 квітня 2025 року у справі № 580/2340/25 Черкаський окружний адміністративний суд встановив протиправність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у призначенні позивачці пенсії у зв'язку з недосягненням пенсійного віку, а також зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу спірні періоди роботи позивачки, вказане управління знову відмовило у призначенні позивачці пенсії з покликанням на ті ж обставини.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що позов у цій справі (№ 580/12978/25) фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі № 580/2340/25.
З огляду на викладене суддя вважає, що обраний позивачкою спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивачки стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Схожий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 11 грудня 2020 року у справі № 826/13146/18.
Отже, позивачка обрала спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача, вчинених при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивачка має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Тобто, якщо позивачка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі № 580/2340/25 порушені її права, свободи чи інтереси, то вона повинна звертатись в суд в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно статті 378 КАС України, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно частини 2 статті 170 вказаного Кодексу про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 241, 243, 248, 256, 257, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 28.11.2025.
СуддяВасиль ГАВРИЛЮК