Провадження № 1-кп/582/100/25
Справа № 582/1380/25
24 листопада 2025 року смт. Недригайлів
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене 10 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200470001041 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з средньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за №12024200470001041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
21.11.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений на автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що на думку сторони захисту відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, усі необхідні слідчі дії, у тому числі з арештованим майном проведені, подальше його утримання не є необхідним для цілей судового розгляду.
Арештоване майно не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_5 , а тому мотиви відмови у задоволенні клопотання з мотивів заявлення цивільного позову та відшкодування шкоди потерпілій за рахунок цього майна є неможливим. Крім того, що станом на 21.11.2025 рік потерпілій компенсовано більшу частину коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди у добровільному порядку.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 , як водій цього транспортного засобу несе додаткові витрати перед власником майна, пов'язані з неможливістю його використовувати, та вимушено сплачує власнику кошти за простій цього автомобіля. Це покладає на обвинуваченого надмірний фінансовий тягар, тоді як ці кошти він міг би сплатити потерпілій на відшкодування шкоди.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зняття арешту заперечував. Пояснив, що підготовче судове засідання у справі не проведене, не розпочатий судовий розгляд, не з'ясована думка учасників провадження, зокрема обвинуваченого щодо обвинувачення. Під час судового розгляду справи можуть виникнути питання щодо дослідження цього речового доказу, проведення додаткових експертних досліджень, тощо. ОСОБА_5 не є власником майна, а тому не може ставити питання про зняття арешту з нього. Крім того, відповідно до чинного КПК скасування арешту майна вирішується одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, інші матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 333 КПК передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 розділу ІІ КПК.
За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення серед іншого: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Із обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12024200470001041 від 10.12.2024 за обвинуваченнням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що 09.12.2024 близько 19.30 год водій маршрутного автобуса марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 зі сполученням Київ-Суми (перевізник Сервіс Люкс Суми) ОСОБА_5 , рухаючись у напрямку м. Суми по вул. Київський Шлях в с. Вільшана Роменського району, в районі готельно-ресторанного комплексу «Лавіладж» (вул. Київський Шлях, 63), допустив наїзд на пішохода, який перебігав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.
12.12.2024 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області накладено арешт на автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 . Арешт накладався на це майно з метою збереження речового доказу.
15.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року за №12024200470001041 стосовно
ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Недригайлівського районного суду.
Ухвалою Недригайлівського районного суду від 20.10.2025 у кримінальному провадженні №12024200470001041 призначено підготовче судове засідання на 13.11.2025.
Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту підготовче засідання в цьому кримінальному провадженні не проведено.
Судовий розгляд справи не розпочато, позиція обвинуваченого не з'ясована. Не зважаючи на визнання вини ОСОБА_5 під час досудового розслідування, він може змінити свою позицію під час розгляду справи у суді, тому під час судового розгляду може виникнути питання дослідження речового доказу, призначення додаткових чи повторних експертиз, що буде неможливим без надання експерту/експертам речового доказу (автобуса марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_2 ) у незміненому стані.
Крім того, в цьому кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_7 . Цивільний позов разом з обвинувальним актом до суду не надходив, однак представник потерпілої, адвокат ОСОБА_8 в заяві щодо проведення підготовчого судового засідання зазначив про те, що позов буде заявлений до початку розгляду справи.
У справах, пов'язаних з заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки вимога про відшкодування шкоди може бути звернена не тільки до особи, яка керувала транспортним засобом та безпосередньо заподіяла шкоду, а також до власника такого транспортного засобу, який може бути цивільним відповідачем.
Отже, вирішення питання про скасування арешту майна, яке заявлене до проведення підготовчого засідання в справі та з'ясування всіх обставин справи, у тому числі і щодо відшкодування шкоди, заподіяної цим злочином є передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 333, 372, КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду проголошено о 15 годині 00 хвилин 28 листопада 2025 року.
Суддя: ОСОБА_1