Справа № 145/462/25
Провадження № 1-кс/145/628/2025
"28" листопада 2025 р. селище Тиврів
Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_7 ,
психолога ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року за № 12025020080000095,
Слідчий слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 звернулася до суду із клопотанням у якому зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , 30.03.2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився в будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі свої братом ОСОБА_12 , з яким упродовж тривалого часу перебував у напружених стосунках через конфліктні ситуації та особисту неприязнь.
Так, перебуваючи у приміщенні вищезазначеного будинку, 30.03.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 відбувся черговий конфлікт через особисту неприязнь, у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .
Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, посягаючи на життя та здоров'я іншої особи, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , маючи при собі стартовий пістолет марки «ZORAKI», модель «M- 906-T», здійснив один прицільний постріл в голову ОСОБА_12 , від якого останній помер на місці. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 67 від 28.11.2025 смерть ОСОБА_12 настала від вогнепального кульового пошкодження голови.
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, з метою приховати факт вбивства та уникнути кримінальної відповідальності, перемістив труп ОСОБА_12 до вигрібної ями, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та приховав його там.
Під час огляду місця події 27.11.2025 року о 10:35 год. в каналізаційному люку на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено тіло ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За підозрою у вчинені злочину затримано в порядку статті 615 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 28.11.2025 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання
Прокурори- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ст.63 Конституції відмовився від дачі показань відносно себе.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність і недоведеність прокурором ризиків, на які він посилається в к лопотанні. Просив обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст.183 ч.1 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Також слідчий суддя вважає наявними та доведеними ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України
Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, таким чином він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки йому може загрожувати реальне покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, а тому запобігти даним ризикам шляхом застосування до нього інших, більш м'яких, запобіжних заходів, не можливо.
Вищевказані обставини у сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження є недоцільним та не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків.
Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров'я для тримання ОСОБА_6 під вартою немає.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя не визначає заставу, оскільки злочин, спричинив загибель людини.
З наведених вище підстав слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, студента 1-го курсу Вінницького державного педагогічного університету ім. Михайла Коцюбинського, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 січня 2026 року (включно) без визначення застави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 28 листопада 2025 року .
Слідчий суддя ОСОБА_1